456 / 473
TBB Dergisi 2012 (102)
Disiplin Kurulu Kararları
455
karara esas alınan 12. 06. 2006 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen
bilirkişilerden biri ile irtibat kurarak, 05. 12. 2006 tarihinde karar veril-
mesinden sonra, dosyadaki 12. 06. 2006 tarihli raporunda maddi hata
olduğu ve hesaplamanın yanlış olduğuna dair 14. 03. 2007 tarihli ek
rapor aldığı, ismi açılan diğer bilirkişinin imzası olmaksızın bu belge-
yi temyiz dilekçesine ekleyerek sunduğu, iddiaları ile yapılan şikâyet
üzerine, karar tarihinden sonra bilirkişilerle irtibat kurarak elde edilen
tek imzalı bilirkişi raporunu temyiz dilekçesinin ekine alması sebe-
biyle disiplin kovuşturması açılmış, açılan disiplin kovuşturması so-
nucunda da Baro Disiplin Kurulunca eylem sabit görülerek disiplin
cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat savunmalarında, hükme dayanak alınan 12. 06.
2006 tarihli bilirkişi raporunda önceki raporlarla da farkı açıkça gö-
rünen maddi hesaplama hatası olduğunu, avukat olarak görevinin
maddi gerçeğe ulaşılmasına katkı sağlamak olduğunu, söz konusu
bilirkişi raporuna itiraz ettiğini, ancak mahkemenin taraflı davrana-
rak itirazlarını dikkate almadığını, kararın temyizi aşamasında bu ra-
pordaki hesaplamalarda maddi hata olduğunu gösterecek bir teknik
hesaplama yaptırmak istediği sırada, rapordaki maddi hatanın çok
açık olduğunun, bilirkişilerden İnşaat Mühendisi O. A. ’nın konu-
sunda ehil ve dürüst bir kişi olduğunun, kendisi ile görüşmesinin
tavsiye edilmesi üzerine bu kişi ile görüştüğünü, bilirkişinin hatalı
hesaplamayı görerek, raporu düzenleyen Mimar N. N. K. ’ya kendi-
sini gönderdiğini, bu kişi ile görüşmesinde, maddi hatanın varlığının
kabul edilerek 14. 03. 2007 tarihi ek raporun yazıldığını, diğer bilirki-
şiye imzalatamadan belgenin temyiz dilekçesi ekinde sunulduğunu,
Yargıtay tarafından da kararın bu nedenle bozulduğunu, hakkında
yapılan şikayet üzerine Adalet Bakanlığı tarafından soruşturma izni
verilmediğini, çabasının adaleti sağlamak ve doğruya ulaşmak oldu-
ğunu, bildirmiştir.
Şikâyetli avukat savunma delili olarak bilirkişi raporu, itiraz dilek-
çesi, reddi hâkim dilekçesi, yargılama sırasındaki sunduğu belgeleri,
Yargıtay bozma kararını sunmuş, Avukat S. A. Ö. ve Mimar N. N. K.
’yu tanık göstermiş, daha sonra N. N. K. ’nın dinlenmesi talebinden
vazgeçmiş, Avukat S. A. Ö. Disiplin Kurulu tarafından dinlenmiştir.