312 / 441
TBB Dergisi 2013 (104)
Y. Burak ASLANPINAR
311
ki kamu yararı değerlendirmesinin ciddi anlamda çelişki oluşturdu-
ğu açıktır.
Kamu yararı kavramının oldukça soyut ve esnek olması nedeniyle
vergi affı ile kararlardaki ile neredeyse zıt ifadelerle yine aynı sonuca
ulaşılması gibi bir durumla karşı karşıya kalınmaktadır.
Bu durum, Akıllıoğlu’nun yaptığı şu nitelendirmeleri de doğrular
niteliktedir: “Bilimsel içerikten yoksun bir kavram olan kamu yararı;
devletin kutsanması, yüceltilmesi, dokunulmazlığı ve inanırlığı gibi
amaçları gerçekleştirerek iktidarı pekiştirme aracı olarak işe yaramak-
ta ve varlığını sürdürmektedir”
21
.
F. DEVLET SU İŞLERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ’NÜN HARÇ-
TAN MUAF TUTULMASINA İLİŞKİN AYM KARARI
1. Anayasa’ya Aykırılığı İddia Edilen Hüküm
6200 sayılı Devlet Su İşleri Umum Müdürlüğü Teşkilatı ve Vazife-
leri Hakkındaki Kanun’un
22
49. maddesinde yer alan, Devlet Su İşleri
Genel Müdürlüğü’nün her türlü muamelesinin harçtan muaf tutulma-
sına ilişkin hükmün Anayasa’ya aykırı olduğu iddia edilmektedir.
2. Kararın İlgili Kısımları
“Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, katma bütçeli bir kuruluştur ve ta-
mamıyla kamu hizmeti görmektedir. Demek oluyor ki, harcı verenle harcı alan
aynı devlet örgütlerindendir. Böyle olunca da sözü geçen genel müdürlüğün
görevini gereği gibi yapmasını sağlamak için işlemlerinde harçtan muaf tutu-
larak olanaklarının tümünün amaçlarına neşredilmesinde kamu yararı oldu-
ğu söz götürmez bir gerçektir.”
23
3. Değerlendirme
Vergi kanunları ile devletin özel kişilere göre farklı düzenlemele-
re tabi tutulmasında, devletin egemenliği, devletin üstün iradesi, kamu
hizmeti ve kamu yararı unsurları belirleyici olmuş ve farklılığın ana ge-
21
Akıllıoğlu, s.4.
22
25.12.1953 tarih ve 8592 sayılı RG’de yayımlanmıştır.
23
AYM’nin 17.12.1968 tarih ve E. 1968/12, K. 1968/65 sayılı Kararı (10.07.1969 tarih
ve 13245 sayılı RG’de yayımlanmıştır).