TBB Dergisi 106. Sayı

Hukuk Yargılamasında Dava Sebebi Üzerine Bir İnceleme

156

naklı yanlış anlaşılma nedeni ile dava dilekçesindeki vakıaların yanlış

serdedildiği, ıslah dilekçesinde maddi vakıaları düzelttiklerini, davalı

tarafın halıları teslim etmediğini, davacının elektronik yazışma ile ha-

lıları 8 gün içinde teslimini, aksi takdirde sözleşmeyi fesih iradesini

belirttiğini, satıcı şirketin buna rağmen halıları teslim etmediğini, da-

valı şirket temsilcisinin cevap dilekçesinde alım-satım akdini ve satış

bedelinin ödenmiş bulunduğunu kabul ettiğini, akdin feshi ile satış

bedeli olarak ödenmiş bulunan 18.228. Euro’nun faizi ile birlikte tahsi-

lini talep etmiş ve elektronik yazışmaların tercüme edilmiş örneğinin

de dosyada mübrez olduğunu, davalının ıslahının geçerli olmadığı ve

halıların teslim edildiğine ilişkin iddiasını da ispat etmesi gerektiği-

ni ileri sürerek, aralarındaki ihtilafın BK 106 çerçevesinde çözülmesi

gerektiğini iddia etmiştir. Yerel mahkeme ilk dilekçe ile halının tes-

liminin ikrar edildiği, ıslahın geçerli olmadığı ve temerrüt için belge

de sunulmadığından bahisle davanın reddine karar vermiştir. Kararın

temyizi üzerine yüksek mahkeme delillerin takdirinde bir isabetsizlik

görmeyerek yerel mahkeme kararını onamıştır

. Hukuk Muhakeme-

leri Kanunu 179. maddesinde, ikrar, tanık ifadeleri, bilirkişi rapor ve

beyanları, keşif ve isticvap tutanaklarının ıslah ile hükümden düşürü-

lemeyeceği belirtilmiştir. Islah tarafların usule ilişkin yaptıkları işlem-

leri telafi etmeye yarayan istisnai bir kurumdur

. Somut olayda da bir

tercüme hatasına dayanarak ıslaha başvurulmuştur. Kanun tamamen

“Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici neden-

lerle ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde

olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün

onanmasına.” (13.HD 11.05.2012, 9571/12142).

“Davacı, dava dilekçesinde şifahi anlaşma ve protokolde tapuda adına kayıtlı ta-

şınmaz üzerine 4 kat 9 daireli bina inşa edilerek her katta birerden dört dairenin

kendisine verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak vekili ile davalı arasında noter-

de yapılan ve rızası dışında düzenlenen sözleşmenin 12 daire yapılacak ve sözlü

anlaşmaya aykırı olarak bodrum ve zemin kattan arsa sahibine 4 daire verilecek

şekilde düzenlenerek mağdur edildiğini, aldatıldığını ileri sürerek sözleşmenin

feshi ile devredilen tapu kaydının iptâl ve tescilini talep etmiştir. Bilahare yapılan

keşif üzerine bilirkişi raporunun verilmesinden sonra davacı vekili mahkemeye

verdiği 16.01.2009 tarihli dilekçe ile ıslah yolu ile dava sebebini değiştirerek, söz-

leşmenin yüklenicinin temerrüdü sebebiyle fesih istemiştir. Islah, bir tarafın tek

taraflı açık bir irade beyanı ile yapılır. Islahın tamamlanması karşı tarafın ve mah-

kemenin kabulüne bağlı değildir.” (15.HD 29.03.2011, 2010/2044, 2011/1915).