185 / 473
Hukuk Yargılamasında Dava Sebebi Üzerine Bir İnceleme
184
hukuki menfaat telahuk edebilecektir
240
. Benzer şekilde, dava sebebi,
yani vakıalar anlamında, hukuki menfaat, belirli bir vakıaya dayana-
rak mahkemeden sübjektif hak himaye gördükten sonra aynı vakıaya
dayanarak hakkın ikinci kez mahkemeye tanıttırılmak istenmesinde
de kendini gösterir. Zira, bu durum haksız zenginleşmeye de sebebi-
yet verecektir
241
. Bir kişinin, haksız fiil teşkil eden bir vakıaya daya-
240
Hanağası, s.34.
241
“6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Dürüst Davranma Ve Doğru
Söyleme Yükümlülüğü başlıklı 29. maddesinde “Taraflar, dürüstlük kuralına uy-
gun davranmak zorundadırlar. Taraflar, davanın dayanağı olan vakıalara ilişkin
açıklamalarını gerçeğe uygun bir biçimde yapmakla yükümlüdürler.” Dürüstlük
Kuralına Aykırılık Sebebiyle Yargılama Giderlerinden Sorumluluk başlıklı 327.
maddesinin 1. fıkrasında “Gereksiz yere davanın uzamasına veya gider yapılma-
sına sebebiyet vermiş olan taraf, davada lehine karar verilmiş olsa bile, karar ve
ilam harcı dışında kalan yargılama giderlerinin tamamını veya bir kısmını ödeme-
ye mahkûm edilebilir.” denilmiştir. 4721 Sayılı TMK.’nun Hukukun Uygulanması
Ve Kaynakları başlıklı 1. maddesinde “Kanun, sözüyle ve özüyle değindiği bütün
konularda uygulanır. Kanunda uygulanabilir bir hüküm yoksa, hakim, örf ve adet
hukukuna göre, bu da yoksa kendisi kanun koyucu olsaydı nasıl bir kural koyacak
idiyse ona göre karar verir. Hakim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı
kararlarından yararlanır.”, Dürüst Davranma başlıklı 2. maddesinde “Herkes,
haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak
zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.”,
Hakimin Takdir Yetkisi başlıklı 4.maddesinde “Kanunun takdir yetkisi tanıdığı
veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği ko-
nularda hakim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir.”, Hukukun Uygulanması
başlıklı 33. maddesinde ise; “Hâkim, Türk hukukunu resen uygular.”denilmiştir.
2709 Sayılı 1982 Anayasası’nın Hak Arama Hürriyeti başlıklı 36.maddesinde
“Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde
davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.”
denilmiştir. 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 61. maddesini sadeleştiren 6098 Sayılı
Türk Borçlar Kanunu’nun Sebepsiz Zenginleşmeden Doğan Borç İlişkileri başlıklı
77. maddesinde “Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya
emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yü-
kümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da
sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.” denilmiştir. Somut
olayda alacaklılar vekili tarafından borçlu İstanbul İl Özel İdaresi aleyhine Kartal
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/180 E., 2010/492 K. sayılı ilamına dayanı-
larak Üsküdar 5. İcra Müdürlüğü’nün 2011/23300 takip numaralı dosyasında ve-
kalet ücreti, 2011/22945 takip numaralı dosyasında yargılama gideri, 2011/22944
takip numaralı dosyasında tazminat ve ecrimisil olmak üzere üç ayrı takip başla-
tıldığı ve her takip dosyasında yeni takip vekalet ücreti talep edilmiş olduğu gö-
rülmüştür. Mahkemece aynı ilamda hüküm altına alınan alacak kalemleri için tek
ve aynı dosya ile ilamlı icra takibinde bulunulmasını zorunlu kılan türden yasal
düzenlemenin mevcut olmadığı gerekçesine dayanılmıştır. Ancak yasalarda bir
ilamla hüküm altına alınan haklarla ilgili olarak ayrı ayrı takip yapılabileceğine
ilişkin hiç bir düzenleme de mevcut değildir. Bu durumda Türk Medeni Kanunu-
nun 1., 2., 4. ve 33. maddelerinin, Anayasanın 36.maddesinin, Borçlar Kanunun