271 / 485
Eşin Rızası
270
anlaşmanın geçersiz olduğu belirtilmektedir.
52
Taraflar arasında kura-
lın aksini kararlaştıracak anlaşmanın geçerliliği, bir şekil kuralına bağ-
lanmamıştır.
Maddede açıkça paylı mülkiyet konusu mallardan söz edilmiştir.
Bu malın taşınır ya da taşınmaz olmasının bir önemi yoktur. Benzer
şekilde eşlerin mal üzerindeki pay oranları da rızalarının aranması
açısından belirleyici bir etkiye sahip değildir. Pay sahipliğinin eşyaya
bağlı olarak belirlendiği paylı mülkiyet türlerinde, maddenin uygula-
ma alanı bulamayacağı açıktır. Kılıçoğlu
53
madde metninde açıkça mal
sözcüğünün kullanılmasına rağmen, paylı mülkiyet konusu hakların
(örneğin fikir veya sanat eseri üzerindeki haklar) da bu kapsamda de-
ğerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Madde uyarınca eşin rızasına bağlanan işlemler, sadece pay üze-
rindeki tasarruf işlemleridir. Eşlerin her biri payını devrederken (sat-
mak veya bağışlamak vb.) ya da rehnederken, eşin rızasını almak
zorundadır. Pay üzerindeki borçlandırıcı işlemler için eşin rızası aran-
mamıştır. Aynı şekilde ölüme bağlı tasarruflarla, kamulaştırma veya
cebri icra hallerinde eşin rızasının alınmasına gerek yoktur.
54
Eşlerden
birinin payını diğer eşe devrettiği hallerde, eşin rızasının var olduğu
kabul edilmelidir.
Maddede kullanılan ifadeden, kuralın münhasıran eşlerin pay-
lı mülkiyetinde bulunan; eşlerden birinin üçüncü kişi/kişilerle paylı
mülkiyetinde bulunan veya eşlerle birlikte üçüncü kişi/kişilerle paylı
mülkiyette bulunan eşyalardan hangileri için, kuralın uygulanacağı
konusunda bir açıklık bulunmamaktadır. Barlas ve Gümüş
55
, madde-
nin kapsamına sadece münhasıran eşlerin paylı mülkiyetinde bulunan
eşyaların gireceğini belirtirken; Kılıçoğlu
56
ise, eşlerle birlikte üçüncü
kişi/kişilerin paylı mülkiyetinde bulunan eşyalar için de rızanın ara-
nacağı görüşündedir. Sadece eşlerden birinin üçüncü kişi/kişilerle
52
Gümüş, M. A.: Evliliğin Genel Hükümleri, s. 280.
53
Kılıçoğlu, A., s. 24. Yasa koyucunun maddede eşya yerine mal terimini kullanmış
olması, Kılıçoğlu’nun fikrini güçlendirici niteliktedir. Karşı görüş için bkz. Gü-
müş, M. A.: Evliliğin Genel Hükümleri, s. 280.
54
Barlas, N.: Hukuki İşlem, s. 136; Gümüş, M. A.: Evliliğin Genel Hükümleri, s.
280; Kılıçoğlu, A., s. 24.
55
Barlas, N.: Hukuki İşlem, s. 140; Gümüş, M. A.: Evliliğin Genel Hükümleri, s.
280.
56
Kılıçoğlu, A., s. 24-25.