290 / 485
TBB Dergisi 2013 (109)
Emel BADUR
289
koyucunun eşlerin birlikte veya ayrı ayrı hakimin müdahalesini talep
edebilecekleri daha özel bir düzenlemeye yer vermiş olduğu gözden
kaçırılmamalıdır. Maddeye göre, evlilik birliğinden doğan yükümlü-
lüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir
konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde, eşler hakimin müdahalesini
isteyebilirler.
Burada önemli olan, eşin kefalet sözleşmesine rıza göstermemesi-
nin, evlilik birliğine ilişkin önemli bir konu olarak değerlendirilip de-
ğerlendirilemeyeceğidir. Öztan’a göre
116
, eşlerden birinin müştereken
alınacak bir karara haklı bir sebep olmadan katılmaması, aile birliğine
karşı yerine getirmek zorunda olduğu görevin bir ihlali sayılabilir. Du-
ral, Öğüz ve Gümüş
117
, evlilik birliği için önem taşıyan bir konuda eşle-
rin farklı fikirlere sahip olmalarını başvuru için yeterli kabul etmiştir.
Yazarlar, eşlerden birisinin görüşlerinin, diğerinin karar alma özgür-
lüğünü ciddi olarak etkilemesi ya da tehlikeye sokması durumunu da
bu kapsamda değerlendirmektedir.
Eşin rızasına ilişkin normun koruduğu esas değerin, evlilik birli-
ğinin ekonomik menfaatleri olduğu dikkate alındığında; eşlerden biri-
nin kefil olup olamaması ya da diğer bakış açısıyla eşin buna rıza gös-
terip göstermemesi de evlilik birliğine ilişkin önemli bir konu olarak
değerlendirilmelidir. Bu nedenle eşin haklı bir neden olmaksızın rıza
vermekten kaçındığı durumlarda, TMK’nun 195. maddesine dayanıla-
rak hakimin müdahalesinin istenebileceğinin kabulü gerekir.
TBK’nun 584/1. maddesinde eşin rızasının
“yazılı”
olarak veril-
mesi gerektiği belirtilmiştir. Yazılılıktan anlaşılması gereken adi yazılı
şekildir. Yani yasa koyucu kefalet sözleşmesinin geçerliliği için, nite-
likli yazılı şekli benimsemiş olmasına rağmen; eşin rızası için adi yazılı
şekli yeterli bulmuştur. Bunun anlamı, eşin kefalet senedinde bulunan
rıza beyanını imzalamasının, eşin rızasının alınması açısından yeterli
olduğudur. Kefilin eşi herhangi biri tarafından yazılmış bir beyanı im-
zalayabileceği gibi, imza yerine geçen bir işaret de kullanabilir.
118
116
Öztan, B., s. 213.
117
Dural, M - Öğüz, T - Gümüş, A., s. 245.
118
Kırca’nın da haklılıkla belirttiği gibi, söz konusu imzanın elektronik imza olarak
verilmesinin önünde de bir engel bulunmamaktadır. TBK’nun 15/1. ve Elektronik
İmza Kanunu’nun 5/1. maddelerine göre, güvenli elektronik imza da el yazısıyla
atılmış imzanın bütün hukuki sonuçlarını doğurur. Elektronik İmza Kanunu’nun