TBB Dergisi 109. Sayı

TBB Dergisi 2013 (109)

Ersan ŞEN / Ertekin AKSÜT

343

verilmiş, yukarıda sayılan unsurlardan husumetin varlığı, elverişli

vasıta ile hareket edilmesi (tabanca), darbenin şiddeti, darbelerin ha-

yati bölgelere vurulması, failin engel bir nedenden dolayı eylemine

son vermesi (merminin bitmesi) ve mağdurun yaralandığını gördük-

ten sonra herhangi bir müdahalede bulunmaması hususlarının, yani

öldürme kastının varlığı için aranan şartların hepsinin somut olayda

bulunması sonucunda eylemin kasten öldürmeye teşebbüs niteliğini

haiz olduğu kabul edilmiştir

4. Olası Kast Bakımından Değerlendirme

Öldürme kastının bulunmadığı durumlarda, failin en azından

olası/muhtemel kastla öldürmeye teşebbüs ettiğinden bahisle ceza

Yargıtay 1. Ceza Dairesi’nin 19.03.2012 tarihli ve 2012/543 E., 2012/1923 K. sa-

yılı kararında da,

“Sanık H.A.’nın mağdur M.A.’ya yönelik, sanık S.T.’nin mağdur

H.K.’ye yönelik kasten yaralama suçlarıyla ilgili olarak; oluşa ve dosya içeriğine göre,

sanık H.A.’nın etkili mesafeden av tüfeği ile ateş ederek sağ gluteal bölge, sağ uyluk ve

sol ayak bileğinden isabetle, treitz ve sigmoid kolonda harabiyete neden olacak ve hayati

tehlike geçirecek şekilde mağdur M.A.’yı yaraladığı, sanık S.T.’nin mağdur H.K.’ye ta-

bancayla etkili mesafeden ateş ederek sol orta koltuk altı ve sağ ön koltuk altı bölgelerinden

isabetle mide ve karaciğerde harabiyete ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde

yaraladığı olayda; suçta kullanılan vasıtalar, hedef alınan vücut bölgeleri, meydana gelen

harabiyetin niteliği dikkate alındığında, sanıkların eyleme bağlı olarak öldürme kastı açığa

çıktığı halde sanıklar H.A. ve S.T. hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurul-

ması gerekirken, kasten yaralama suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmesi”

ve 25.05.2012 tarihli ve 2012/1119 E, 2012/4263 K. sayılı kararında

, “Sanığın, bir

süre birlikte olduktan sonra kendisinden ayrılmak isteyen mağdureye suç tarihinden önce

telefonla mesaj göndermek suretiyle ‘...sana söyleyeceğim tek şey, seni yaşatmayacağım.

Bundan emin ol’, ‘Ben, seni Allah’a havale etmiyorum, senin cezanı kendim verecem, son-

ra Allah’a havale edecem bak gör’ şeklinde birden fazla kez tehdit ettiği, resmi mercilere

yansıtılmamakla birlikte onu darp ettiği, olay tarihinde de müşterek arkadaşları olan tanık

S.’nin tarafları konuşmak için bir araya getirdiği sırada, yine birlikte olma teklifini kabul

etmeyen mağdureye yumruk ile vurduğu, S’nin araya girdiği, bu sırada olay yerine aracı

ile gelen tanık A.’in, arkadaşı mağdureyi olay yerinden götürmek istediği, sanığın da,

mağdurenin arkasından sarılarak, namlusunun uzunluğu sekiz cm olan maket bıçağıyla

mağdurenin hayati önem taşıyan ve ana damarların yüzeye yakın yerde bulunduğu boyun

bölgesini hedef alıp, iki kez vurmak suretiyle onu yüzde sabit iz niteliğinde, sağ kulak al-

tından başlayıp boynun orta hattına doğru eğik seyirli onbir cm uzunluğunda ve 0, 5 cm

genişliğinde keşi ile ilk kesinin altı cm altında, dalgalanma gösteren onüç cm’lik keşi ve

sağ kulak iç kısımda bir cm’lik kesiye neden olur şekilde yaraladığı, yere düşen mağdureye

karşı bu kez tekme attığı, tanık A.’in sanığa engel olduğu, sanığın, mağdureyi yaralan-

dıktan hemen sonra ‘ben sana, seni öldüreceğim demedim mi’ şeklinde bağırdığı olayda;

sanığın olayda kullanılan ve öldürmeye elverişli olan falçata ile olay yerine gelmesi, darbe

sayısı, hedef alınan bölgelerin ve yaraların niteliği, sanığın söylediği sözler, engel durum

nedeniyle eylemin sürdürülememesi, mağdurenin yere düşmesi nedeniyle sanığın amacı-

na ulaştığına inanması birlikte değerlendirildiğinde, söze ve eyleme bağlı olarak öldürme

kastıyla hareket edildiği anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalan-

dırılması gerektiği düşünülmeden, yaralama suçundan hüküm kurulmak suretiyle eksik

ceza tayini”

bozma nedeni olarak gösterilmiştir.