463 / 485
Ceza Mahkemesi Kararlarının Hukuk Hâkimini Etkileyip Etkilememesi Meselesinin ...
462
Yargıtay’ın bu görüşü giderek yerleşik hale gelen kanaat olmuş-
tur. Ancak bu kanaat söz konusu yasa hükümlerine aykırıdır. Çünkü;
1-
Borçlar Kanunun ilgili hükmü iki mahkemenin birbiri ile ilişkisi
ortaya koymakta ne şekilde hareket edileceğine dair düzenleme
içermektedir. Bu düzenlemede hukuk hâkiminin ceza davasının
sonucu beklenmesi gereği çıkarılamaz.
2-
Bir hukuki uyuşmazlıkta çözüme ulaşmak için hukuk hâkimi ceza
hâkiminin kanaatini beklemek gerekmiyor. Aksine genel hâkimlik
bilgisi ile hukuki uyuşmazlığın ceza yargılamasındaki yerini bil-
me imkânına sahiptir. Nitekim hukuk davalarında ceza zamana-
şımının hukuk davalarında uygulanması için ceza davasının açıl-
masına veya karar verilmiş olmasına gerek yoktur. Nitekim bu
husus Yargıtay’ın yerleşmiş görüşüdür.
“BK mad.60/2 uyarınca ceza
davası zamanaşımının uygulanabilmesi için eylemi işleyen hakkında ceza
davasının açılmış ya da mahkûmiyet kararı verilmiş bulunması gerekli
değildir. Yalnız haksız eylemin suç niteliği taşıması yeterlidir.”
23
3-
Hukuk davasının kaderinin ceza davasının kaderine bakmak ceza
yargılamasının kendine özgü özellikleri ( sanığın ifadesinin alın-
ması zorunluluğu, sanığın yargılamadan kaçması, yasa değişiklik-
lerinden kaynaklı uyarlama yargılaması, , ceza dosyalarının tem-
yiz bekleme süresinin fazla olması gibi ) nedeni ile davayı gereksiz
uzatmaktan başka bir şeye yaramayacaktır.
4-
Uzun süreli yargılama davada gereksiz masrafların yapılmasına
yol açacaktır. Çünkü tazminat hesaplamalarında en son veriler
esas alınarak hesaplama yapılır. Bu neden ile yargılamanın uza-
ması devam ettikçe asgari ücrette meydana gelen her değişim ye-
niden hesaplama yapılmasını zorunlu kılacağından davada davacı
için gereksiz masrafların yapılmasına neden olunacaktır.
5-
Hukuk hâkimi ceza mahkemesi kararını bekleyecekse özellik-
le ceza mahkemelerinden verilen Hükmün Açıklanmasının Geri
sayılı kararı- Yargı Dünyası Dergisi Sayı 132 Yıl 2006 s.43–44
23
HGK 06.05.2009 gün, 2009/3–10 Esas ve 2009/178 Karar sayılı kararı, Aynı
mahiyette HGK 18.11.1981 gün, 1979/4-231 Esas ve 1981/744 Karar sayılı kararı,
HGK 16.04.2008 gün, 2008/4-326 Esas ve 2008/325 Karar sayılı kararlar, kararlar
için Çelik Ahmet ÇELİK Tazminat ve Alacaklarda Sorumluluk ve Zamanaşımı
Bilge Yayınevi 2012 Sayfa:310