289 / 441
Barışçıl Toplantı ve Gösteri Yürüyüşü Yapma Hakkı ve Devletin Yükümlülükleri
288
nin terörist bir saldırının varlığı öne sürülerek dağıtılması başlı başına
yeterli değildir. Bu saldırının var olduğunun şüpheye yer bırakacak
şekilde ortaya konulması gerekmektedir
35
. Ayrıca, barışçıl bir gösteri-
nin sırf yasadışı bir örgüt istemiş ve planlamış diye yasaklanması da,
Sözleşme’nin 11. maddesi anlamında yeterli değildir
36
.
Stankov ve Bir-
leşik Makedonya Organizasyonu İlinden/Bulgaristan
davasında
37
AİHM,
Anayasa’ya aykırı bulunan bir derneğin organize ettiği toplantı ve
gösteri yürüyüşlerinin sadece bu nedenle yasaklanamayacağını, bir
gösteride şiddete çağrı veya şiddete başvurma söz konusu değil ise
veya göstericilerin demokrasiyi şiddet yoluyla devirme amaçları yok
ise, kamu otoritelerinin bu tür gösteri yürüyüşlerini yasaklayamayaca-
ğını ve bu yürüyüşlere müdahalede edeşeyeceğini belirtmiştir.
Bir gösteride ayrılıkçı sloganlar atılması
38
veya bir gösterinin te-
rör örgütünü ve liderini desteklemek için yapılması da başlı başına
bu gösterinin yasaklanması için yeterli değildir. Dikkate alınacak tek
kriter şiddete başvurmanın ve şiddete çağrının söz konusu olup olma-
masıdır
39
. AİHM, başvurucunun organize ettiği bir toplantıda şiddete
çağrıda bulunmuşsa ve akabinde yapılan gösterilerde şiddet kullanıl-
mışsa, verilen 1 sene 3 ay hapis cezasının Sözleşme’nin 11. maddesine
uygun olduğuna karar vermiştir
40
.
Aynı şekilde barışçıl gösteriye katılmak için de izin almak gerek-
memektedir ve gösterilere katılmaktan dolayı alınacak tedbirlerden
göstericilerin korunması, Sözleşme’nin 11. maddesinin kapsamına
girmektedir
41
. AİHM önünde, polisin şahısların gösteri yürüyüşüne
katılımlarının engellenmesi, onların şiddet kullanarak dağıtılması
ve göstericiler hakkında disiplin veya cezai soruşturma açılarak ce-
zalandırılmaları sorun çıkarmaktadır. Toplanma özgürlüğü hakkına
yapılan bu müdahaleler, dernek üye ve yöneticileri
42
, meslek örgütü
35
AİHM, İvanov ve diğerleri/Bulgaristan, n° 46336/99, 24 Kasım 2005 tarihli karar.
36
AİHM, Stankov ve Birleşik Makedonya Organizasyonu İlinden/Bulgaristan,
a.g.k.
37
a.k.
38
a.k., § 95-98.
39
AİHM, Turan Biçer/Türkiye, n° 3224/03, 30 Kasım 2010 tarihli karar.
40
AİHM, Osmani ve diğerleri/Makedonya Eski Yugoslavya Cumhuriyeti, n°
50841/99, 11 Ekim 2001 tarihli kabuledilemezlik kararı.
41
Örnek olarak, AİHM, Gazioğlu ve diğerleri/Türkiye, n° 29835/05, 17 Mayıs 2011
tarihli karar.
42
AİHM, İzmir Savaş Karşıtları Derneği ve diğerleri/Türkiye, n° 46257/99, 2 Mart
2006 tarihli karar ve Çetinkaya/Türkiye, n° 75569/01, 27 Haziran 2006 tarihli