TBB Dergisi 111. Sayı

TBB Dergisi 2014 (111)

Murat Volkan DÜLGER

349

Hükümetin açıklamaları yanında, JM’nin anne babasının bu noktada-

ki görüşlerine de önem vermiştir. Bu bağlamda Hükümet ile JM’nin

anne ve babası, başvurucunun 2005’te yayımlanan kitabındaki

be-

yanlarına dayanarak, başvurucunun cildindeki lezyonlar dahil aldığı

bütün yaraların, yakalama işlemi yapılırken yüzüstü yatırıldığı sırada

meydana geldiğini iddia etmişlerdir. Ayrıca Mahkeme, ulusal mah-

kemelerin başvurucunun ek iddialarının kanıtlanamadığını belirttik-

lerini kaydetmiştir. Başvurucunun fiziksel yaralarını sorgu sırasında

aldığını, en azından Mahkeme önünde iddia ettiği kadar, delilleri din-

leyen ve değerlendiren ulusal mahkemeler önünde iddia etmediğinin

anlaşıldığı belirtilmektedir. Ayrıca tıbbi belgelerin, yaraların muhte-

mel sebebine ilişkin bir açıklama getirmediği görülmektedir. Yukarıda

anlatılanlar karşısında Mahkeme, başvurucunun sorgu sırasında fizik-

sel saldırılara ve yaralara ilişkin şikayetleri yanında cinsel istismara

uğradığı iddiasının, makul kuşku kalmayacak şekilde kanıtlanmadığı

sonucuna vardığını belirtmiştir

Mahkeme ikinci olarak, başvurucunun Birstein’de ayakkabısız ola-

rak odunlar üzerinde yürütüldüğü ve doğrudan cesedin bulunduğu

yeri göstermeye ve diğer bulguları açıklamaya zorlandığı böylelikle

Sözleşme’nin 3. maddesiyle yasaklanmış bir muameleye tabi tutuldu-

ğunu iddiasını da değerlendirmiştir. Hükümet bu iddialara da karşı

çıkmıştır. Mahkeme, ulusal mahkemelerin tespitlerine göre, başvuru-

cunun sorgudan sonra JM’nin cesedini sakladığı gölete polislerle bir-

likte gelmeyi kabul ettiğini kaydetmiştir. Mahkeme, başvurucunun

Birstein yolunda hazır bulunan polisler tarafından JM’nin cesedinin

bulunduğu yeri tam olarak göstermesi için sözlü olarak tehdit edildiği-

ne dair bir belirtinin bulunmadığını; ancak, başvurucunun Birstein’de-

ki delilleri göstermesinin, Emniyet Müdürlüğünde yapılan tehditlere

bağlı olup olmadığı veya ne ölçüde bağlı olduğu meselesinin, Sözleş-

menin 6. maddesi altında karara bağlanması gereken bir mesele olduğu

belirtmiştir. Tıbbi belgelerde başvurucunun ayakaltlarında şişlikler ve

su toplamaları bulunduğu belirtildiğinden, Mahkeme başvurucunun

ayakkabısız olarak yürümeye zorlandığı iddiasının bütünüyle temelsiz

olmadığını tespit etmiştir. Ancak önlerindeki delilleri inceleyen ulusal

Magnus Gäfgen, Allein mit Gott – der Weg zurück, 2005, s.57-61.

Gäfgen v. Almanya, §96-98.