44 / 533
TBB Dergisi 2014 (111)
Öz SEÇER
43
kalsa bile, gene bir mirasçılıktan çıkarma sebebidir
28
. Bu hususta ceza
mahkemesince alınmış bir mahkûmiyet kararı bulunmasına da gerek
yoktur, ağır bir suçun işlenmiş olması yeterlidir
29
. Ceza davasının za-
manaşımına uğraması, mahkûmiyet kararı alınmış olup da ceza zama-
naşımı veya failin bulunmamış olması, genel veya özel af nedenleriyle
cezanın tamamen veya kısmen uygulanamamış olması ya da cezanın
ertelenmiş olması da mirasçılıktan çıkarmaya engel değildir
30
.
TMK m. 510/b. II hükmüne göre, mirasçının mirasbırakana veya
mirasbırakanın ailesi üyelerine
31
karşı, aile hukukundan doğan yü-
kümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmemiş olması, diğer cezai
mirasçılıktan çıkarma sebebini teşkil etmektedir. Aile görevlerinin
ihlali kapsamına giren en önemli hal nafaka borcunun yerine getiril-
memesidir
32
. Karı koca arasındaki sadakat borcunun ihlali, ana baba
ve çocuğun, aile çıkarlarının gerektirdiği ölçüde, karşılıklı olarak yar-
dım ve saygı göstermelerini öngören TMK m. 322 hükmüne aykırılık
bu bent kapsamındaki diğer mirasçılıktan çıkarma sebeplerine örnek
olarak gösterilebilir
33
. Aile Hukukundan doğan yükümlülüklerin her
ihlali değil, kusurun ağırlığı ve aile ilişkilerine yaptığı etkiye göre
önemli ölçüde ihlali, mirasçılıktan çıkarma sebebi oluşturmaktadır
34
.
Hâkim, önüne gelen davada aile hukukundan doğan yükümlülüklerin
önemli ölçüde ihlal edilip edilmediğini, yükümlülüğe aykırı hareketin
ğini, diğer bazı suçların da Ceza Kanunu yönünden çok ağır kabul edilmemesine
rağmen Türk Medeni Kanunu yönünden ağır yani aile bağlarını sarsan bir fiil
olarak kabul edildiğini belirtmektedir. Rıza Çubuklugil, “Mirastan Adi Iskatın
Hukuki Mahiyeti ve Sebepleri”, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C.
7 S. 3-4 1950, s. 450.
28
Nur Çakın, “Türk Hukukunda Mirastan Iskat ile İlgili Problemler-Mirastan Is-
kat”, Ankara Barosu Dergisi 1974, S. 3, s. 525; Çubuklugil, s. 447; İmre/Erman, s.
233; Antalya, Miras Hukuku, s. 215.
29
Ali İhsan Özuğur, “Miras Hakkından Iskat”, Ankara Barosu Dergisi, 1996/3, s.
347
;
İmre/Erman, s. 233; Öztrak, s. 66; Yağcı, s. 130; Antalya, Miras Hukuku, s.
215.
30
Yağcı, s. 131; Antalya, Miras Hukuku, s. 215; Özuğur, s. 347.
31
Mirasbırakanın kan bağıyla bağlı olduğu yakın kan hısımları (altsoyu, ana-babası,
kardeşleri) ile kan hısımları dışında kalan ve yapay nesep bağıyla bağlı olan evlat-
lığı kural olarak TMK m. 510/b. II anlamında aile üyesi kavramına girmektedir.
Mirasbırakanın eşi de mirasbırakanın aile üyesidir. Yağcı, s. 154; Çubuklugil, s.
455; Antalya, Miras Hukuku, s. 216.
32
Özuğur, s. 347; Antalya, Miras Hukuku, s. 216.
33
Öztrak
,
s. 68; Antalya, Miras Hukuku, s. 217; Çakın, s. 526; bu hususta daha ayrın-
tılı açıklamalar için bkz: Yağcı, s. 218-304.
34
Antalya, Miras Hukuku, s. 217.