TBB Dergisi 112. Sayı

TBB Dergisi 2014 (112)

Aydın AKGÜL

217

dan önce de var olduğunun idarece bir raporla tespit edilmemesi ne-

deniyle ifadenin alındığı sırada oluştuğu kanaatine varılarak manevi

tazminat istemi kabul edilmiştir

114

. Benzer bir kararda da,

“davacının

gözaltına alınmasından kısa bir süre sonra saptanan arızaların davacının gö-

zaltına alınmasından önce de bulunduğu hususunun idarece bir raporla tespit

edilmediği gibi, böyle bir savunmada da bulunulmadığı”

gerekçesine yer

verilmiştir

115

7. Manevi Tazminat Miktarı

İdari yargıda manevi tazminata değinmeden önce, manevi tazmi-

natın hukuki niteliği konusundaki yaklaşımları belirtmekte fayda bu-

lunmaktadır. Manevi tazminatın hukuki niteliği konusunda öğretide

farklı görüşler öne sürülmekle birlikte,

“ceza görüşü”

“telafi görüşü”

“tatmin görüşü”

olmak üzere üç temel görüş öne çıkmaktadır

116

Manevi tazminatın hukuki niteliğinin ceza olduğu görüşünde

olanlara göre, manevi tazminatın esas görevi failin cezalandırılması

olup, failden bir miktar para alınması yoluyla onun cezalandırılma-

sı amaçlanmaktadır. Bu görüşte olanlar gerekçelerini kusura dayan-

dırmakta ve önemli olanın, failin kusuru olduğunu belirtmektedir

117

Manevi tazminatın özel hukuk niteliği taşıdığı görüşünde olanlara

göre, manevi tazminatın amacı; kişilik haklarının saldırıya uğraması

nedeniyle duyulan elem ve acının ortadan kaldırılması ve mağdurun

bozulan ruhsal dengesinin yeniden kurulmasıdır

118

Doktrinde daha ziyade kabul gören

“tatmin görüşü”

nü savunanla-

ra göre; kişinin malvarlığında bir eksilmenin doğmadığı, manevi taz-

minata yol açan olaylarda, kişiye miktar olarak ölçülemeyen maddi

veya manevi bir acı verildiği ya da kişinin toplum içinde küçük düşü-

114

Danıştay 10.D., 28.02.2011, E:2007/2246, K:2011/795, Danıştay UYAP Bilişim Sis-

temi.

115

Danıştay 10.D., 29.04.1998, E:1996/8578, K:1998/1734, Danıştay UYAP Bilişim Sis-

temi.

116

Kılıçoğlu Mustafa, Tazminat Esasları ve Hesap Yöntemleri, Bilge Yayınevi, 3. Bası,

İstanbul 2012, s.107.

117

Kılıçoğlu Ahmet M., “Manevi Tazminatın Hukuksal Niteliği”,

Ankara Barosu Der-

gisi

, S:1984/1, s.15-17.

118

Kılıçoğlu Ahmet M., s.17.