364 / 413
TBB Dergisi 2014 (112)
Erdem BAFRA
363
Bununla birlikte doktrinde perdenin kaldırılması uygulamasın-
daki mahkeme kararlarındaki tutarsızlığın, mahkemelerin başarısız-
lığının bir göstergesi olduğu da ileri sürülmektedir. Zira
Blake
, bu hu-
susla ilgili olarak, hakim
Oliver Wendell Holmes
’un, “
Yargılama yoluyla
yaratılan her önemli ilke aslında, kamu düzeninin az çok anlaşılabilmiş, bir
başka deyişle yeterince anlaşılamamış yönünün doğal bir sonucudur.
” ifade-
sine yer vererek, mahkeme kararlarında perdenin kaldırılması uygu-
lamasına yönelik eleştiri getirmektedir.
25
Diğer taraftan doktrinde, ortada somut veriler olmadan sadece
birtakım karinelere dayanarak perdenin kaldırılmasının yanlış bir
uygulama olacağı, bu nedenle de, şirketler hukukunun temel ilke ve
kuralları da dikkate alınarak şirket tüzel kişiliği arkasına gizlenmiş
gerçek iradenin şüpheye yer vermeyecek şekilde somut bir şekilde
ortaya konulması gerektiği ileri sürülmüştür.
26
Zira; perdenin kaldı-
rılmasında şirket tüzel kişiliğinin pay sahiplerinden bağımsız varlı-
ğının ve sınırlı sorumluluğun bir sonucu olarak yatırımların teşvik
edildiği ve yöneticilerin yeni projeleri hayata geçirmeleri konusunda
cesaretlendirildiği, ayrıca, şirketlere bu şekilde sermaye girişiyle işlem
maliyetlerinin azaldığı gibi sonuçların da mahkemelerce gözetilmesi
gerekmektedir.
27
Bununla birlikte doktrinde ayrıca, perdenin kaldırıl-
ması uygulamasının sınırlı bir şekilde ve esas olarak paravan şirket-
lere yönelik olması gerektiği, birkaç ortakla paravan şirket kurarak
sorumluluktan kaçınmanın uygulamada sıklıkla tercih edilen bir yol
olduğu ileri sürülmüştür.
28
Daha da ileri gidilerek, perdenin kaldırıl-
masının mahkemelerce genişletici yorumla uygulanmasının kamu
yararına olduğu yönünde herhangi bir kanıtın bulunmadığı ve yar-
gısal risklerin de hiçbir zaman önlenemeyeceği ileri sürülmüş ve bu
açıdan mahkeme kararları eleştirilmiştir.
29
25
Blake B.: “Piercing the Corporate Veil” OHIO N.U.L. 2010, Vol. 36, s. 1191.
26
Hannigan, s. 46.
27
Smith, s. 1182 vd.
28
Barber, hangi durumlarda mahkemelerin perdeyi kaldırması gerektiğini ayrıntılı
olarak incelemiş ve bunu on dokuz başlık altında ele alarak, bu konuda bir denge-
nin sağlanması gerektiğini ileri sürmüştür. Örneğin yazara göre, şirketin varlıkla-
rının şirketin amacı ve ticari faaliyeti dışında kullanılması, perdenin kaldırılması
gereken durumlardandır; bkz. Barber, s. 371.
29
Bkz. Bainbridge S.M.: “Abolishing Veil Piercing” J.Corp.L. 2001, Vol.26, s. 479.