366 / 413
TBB Dergisi 2014 (112)
Erdem BAFRA
365
ğin, paravan şirket adına sözleşmeyi imzalamış olan şirket müdürleri
de, sözleşmenin tarafı olmadıkları halde, sözleşmeden doğan zararla-
rın tazmininde sorumlu tutulabilecekler midir?
Gerçekten bu durumla ilgili olarak
Antonio Gramsci Shipping Corp
v Stepanos
34
davasında, her ne kadar davalı navlun sözleşmesinin ta-
rafı olarak görünmekte ise de, aslında bu şirketin kontrolünü elinde
bulunduranlar tarafından sözleşmenin imzalanmış sayılması gerek-
tiğine karar verilmiştir.
35
Bu şekilde söz konusu mahkeme kararında,
sözleşmenin nisbiliği ilkesine rağmen, mahkeme davalı şirketin kont-
rolünü elinde bulunduran pay sahiplerini sözleşmenin tarafı olarak
değerlendirmiştir. Buna karşılık
Linsen International Ltd v Humpuss
Transportasi Kimia
36
davasında, farklı yönde bir görüş benimsenerek,
gerçek sorumluların aslında sözleşmenin tarafı olmadığı, sadece per-
denin kaldırılması sonucunda gerçek sorumlulara doğan zararın taz-
mini amacıyla müracaat edilebileceği değerlendirilmesi yapılmıştır.
37
Kanımızca burada konu, sözleşmenin nisbiliği ilkesi ile ilgili olmayıp,
perdenin kaldırılması için gereken koşulların gerçekleşip gerçekleş-
mediğinin ortaya konulması ile ilgilidir.
Diğer taraftan; uygulamada bazı mahkeme kararlarında perde-
nin kaldırılmasının amacı ve sınırlarına yönelik değerlendirmenin
yapıldığını da görmekteyiz. Zira,
VTB Capital Plc v Nutritek Interna-
tional
38
davasında, bu doktrinin amaç ve sınırları ortaya konularak,
mahkeme davayı reddetmiş ve paravan şirketin tarafı olduğu sözleş-
meden doğan sorumluluğa ilişkin mahkemede iddia edilen hususlar
ile paravan şirkete yöneltilen talebin, savunulamayacak bir hukuksal
durumu ifade ettiği belirtilerek, şirket tüzel kişiliği perdesi kaldırıl-
mamıştır.
34
[2011] EWCH 333 (Comm).
35
Davanın yorumlanışı ve şirket müdürüne sorumluluğun yüklenmesiyle ilgili ay-
rıntılı bilgi için bkz. Mitchell G.: “Piercing the Corporate Veil to Impose Contrac-
tual Liability on a Director” B.J.IB&F.L. Vol. 27, s. 149 vd; Vlasov D.: “Liability of
Puppeteer for a Puppet: a Recent Development in Law on Piercing the Corporate
Veil” Comp. Law, Vol. 33, s. 356 vd.
36
[2011] EWCH 2339 (Comm).
37
Hannigan, s. 47-48.
38
[2012] EWCA 808 (CA).