TBB Dergisi 114. Sayı

TBB Dergisi 2014 (114)

Zeynep MÜFTÜOĞLU HOŞ

307

bile daha sıkı şartlara bağlanmış olmaktadır. Vergi uyuşmazlıkları

için de aynı durum söz konusudur.

Vergi uyuşmazlıkları açısından İYUK 10 ve 11. maddeler ve kamu

denetçiliği başvurusu ilişkisinde bir sorun daha karşımıza çıkmakta-

dır. Anılan maddeler, bu maddenin vergi resim ve harçlarla benzeri

mali yükümlerin tarh, tahakkuk ve tahsilinden ve bunların zam ve ce-

zalarından kaynaklanan uyuşmazlıklara uygulanamayacağını düzen-

lemekteydi. Bu fıkralar 1996 yılında 4001 sayılı kanun ile yürürlükten

kaldırılmıştır. Maddenin son haline dair fikir ve uygulama birliği bu-

lunmamaktadır. İstisna kaldırılmakla, genel kuralın devreye gireceği

ve üst makama başvuru yolunun vergi resim ve harçlarla benzeri mali

yükümlerin tarh, tahakkuk ve tahsilinden ve bunların zam ve cezala-

rından kaynaklanan uyuşmazlıklara da uygulanacağı düşünülmekte-

dir.

Fakat Danıştay’ın aksi yönde kararları bulunmaktadır. Danıştay

Vergi Dava Daireleri, Yedinci Dairenin görüşü farklı olmakla beraber,

İYUK 11. maddenin, vergi tarh ve tahakkuku işlemlerine uygulana-

mayacağı görüşündedir. Danıştay Vergi Dava Daireleri, vergi tarh ve

tahakkukuna dair işlemlerin 213 sayılı Vergi Usul Kanununda düzen-

lenen özel kurallara göre tesis edileceğini ve bu kurallara göre vergi-

lendirme alanında kesin işlem tesis edildikten sonra gidilebilecek tek

yol olarak yargı yolunun gösterildiği gerekçesiyle, İYUK 11. maddenin

vergilendirme işlemlerine uygulanmasını uygun bulmamaktadır.

farklı görüşler bir yandan fikir ve içtihat birliğinin oluşmasını engel-

lerken bir yandan da hak kayıplarına neden olabilecektir:

- İlgilinin, Danıştay’ın İYUK 10 ve/veya 11. maddenin vergi

uyuşmazlıklarına uygulanmayacağı görüşünü temel alarak doğrudan

kamu denetçisine başvurmaları halinde, kamu denetçisi, söz konusu

maddelerin vergi uyuşmazlıklarına uygulanması gerektiği görüşünü

taşıyorsa başvuruyu ilgili kuruma gönderecektir.

Danıştay 7 Dairenin de uygulamaları bu yöndedir. Turgut Candan, Açıklamalı

İdari Yargılama Usulü Kanunu, 5. Baskı, Adalet Yayınevi, Ankara, 2012, s. 466-

468.

Candan, s. 466; Danıştay VDDK, 16.2.2007, E. 2006/ 232, K. 2007/ 62,

Danıştay Der-

gisi

, S. 116, Y: 37, 2007, s. 89; Danıştay VDDK, 20.6.2008, E. 2008/ 124, K. 2008/ 372,

Danıştay Dergisi

, S. 120, Y: 39, 2009, s. 92; Danıştay 4. Daire, 21.12.1995, E. 1995/

1902, K. 1995, 5748, Danıştay 9. Daire, 12.4.1996, E. 1995/3087, K. 1996/ 1404. (Ak-

taran: Candan, s. 467, dn. 683, 684, 685)