TBB Dergisi 114. Sayı

TBB Dergisi 2014 (114)

Candan ALBAYRAK ZİNCİRLİOĞLU

ermesi halinde kıdem tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı konu-

sunda bir açıklık yoktur. Ancak TTK. m. 178 gereğince, işçi eğer devre

itiraz ederse iş sözleşmesi, işçinin kıdemine göre belirlenecek bildirim

süreleri sonunda sona ermiş olacak ve bu sona erme de işçinin istifası

niteliğinde olmadığı için işçinin şartları varsa kıdem tazminatı alması

söz konusu olacaktır. Çünkü TTK. m. 178/f.2’ye göre, işçinin devre iti-

razı halinde iş sözleşmesinin bildirim sürelerinin sonunda sona ermesi

kanun gereği olmaktadır. İş sözleşmesinin itiraz nedeniyle sona ermesi

kendine özgü bir sona erme halidir. Kanun, iş ilişkisinin geçişine iti-

razı, işçi veya işveren tarafından yapılan fesih olarak değerlendirme-

miştir. Bu nedenle bu durum, işçinin feshe bağlı haklarını kaybedeceği

anlamına gelemez.

Bu durum kıdem tazminatını düzenleyen 1475 sa-

yılı İş Kanununun

14. maddesinde belirtilen kıdem tazminatına hak

kazanma şartları arasında yer almasa da TTK. m. 178’in amacı işçiyi

korumak ve işçiye daha fazla hak sağlamak olduğu için kanun koyu-

cunun iradesi, devre itiraz eden işçilere şartları varsa kıdem tazminatı

ödenmesi yönünde olmalıdır. Eğer devre itiraz eden işçilere kıdem taz-

minatı ödenmez ise TTK. m. 178 ile işçi lehine getirilmiş bir düzenleme

söz konusu olmaz.

Çünkü işçi zaten itiraz hakkını kullanmadan her

zaman bildirim sürelerine uyarak iş sözleşmesini sona erdirebilir.

durum kıdem tazminatına hak kazanma koşulları ile çeliştiği için m.

178’de bu konuya açıklık getirilerek, işçinin devre itiraz etmesi halinde

şartları varsa kıdem tazminatına hak kazanacağı açıkça belirtilmeli ve

bu konuda tartışmalara ya da yoruma yer bırakılmamalıydı.

* TTK m. 178/f.3’te müteselsil sorumluluk öngörülmektedir. Oysa

İş K. m. 6/f.4’te tüzel kişiliğin birleşme veya katılma ya da tür değiş-

tirme nedeniyle sona ermesi halinde müteselsil sorumluluk doğmaya-

cağı belirtilmiştir. Ancak birleşme ve katılma halinde ortada iki ayrı

tüzel kişilik olmadığı için

, tür değiştirmede ise işveren değişmedi-

Mollamahmutoğlu/Astarlı, s. 251; Alp, Bölünme, Birleşme ve Tür Değiştirme, s.

66-67; Süzek, s. 204; Kaplan Senyen, s. 28; Astarlı, s. 96, 102; Bu konuda 1475 sayılı

İş K. m. 14/f.1 bent 2 hükmünün örnekseme yoluyla uygulanması ve işçinin kıdem

tazminatından yoksun bırakılmaması yerinde olacaktır (Tunçomağ/Centel, s. 67).

Kabul Tarihi: 25.08.1971, RG. 13943 sayı ve 01.09.1971 tarih.

Mollamahmutoğlu/Astarlı, s. 251; Alp, Bölünme, Birleşme ve Tür Değiştirme, s.

66-67; Süzek, s. 205; Kaplan Senyen, s. 28; Astarlı, s. 96, 102.

Mollamahmutoğlu/Astarlı, s. 251.

Mollamahmutoğlu/Astarlı, s. 251-252; Ekmekçi, s. 155.