sayi115

Avukatın Haklarının Önündeki Engeller

122

geçerli olmayacağına ilişkin birçok karar bulunmasına rağmen

, ar-

zuhalcilerle ilgili güncel bir karar tespit edilememiştir. Ancak barolar

hukuka aykırı bu uygulamaların peşini bırakmamalı, gerekirse tekrar

tekrar farklı kişiler hakkında suç duyurusunda bulunarak, hukuka

açıkça aykırı olan ve kişilerin hakkını da tehlikeye sokan bu uygula-

manın son bulması için çalışmalıdır.

Avukatın bu hakkının önündeki ilk engelle ilgili sigorta hasar taki-

bi şirketler veya kişiler de mutlaka anılmalıdır. Günümüzde rizikoların

ve bu rizikolarla ilgili yaptırılan sigortaların artması sonucunda, kişi-

ler adına sigorta şirketlerinde hasar dosyaları açan, bu dosyaları takip

eden kişi ve şirketler ortaya çıkmıştır. Genellikle %20 - %30 gibi yüksek

yüzdelerle işi alan bu kişiler, işlerin sigortacı nezdinde takibi için bir

vekaletname almakta ve bu kapsamda parayı sigortacıdan tahsil et-

mektedir. Hiçbir denetimden geçmeyen ve bazı durumlarda ciddi mağ-

duriyet yaratan bu kişiler aslında tamamen Avukatlık Kanunu’nun 35.

maddesinin I. fıkrasını ihlal etmektedir. Bununla birlikte Yargıtay, bu

gibi kişilerin sadece kaza mağdurlarını sigorta şirketleri nezdinde tem-

sil ettiğini kabul ederek, yerel mahkemenin mahkumiyet kararını boz-

muştur

. Kanaatimizce Yargıtay’ın bu kararı isabetli değildir. Yargıtay

kararında, avukatın yetkilerinin kullanılmadığı gerekçesine dayan-

maktadır. Aslında bu kabul, avukatın tekel hakkının sadece mahke-

meler önünde olabileceğine ilişkin görüşün bir yansımasıdır. Halbuki,

sigorta takipçisi diyebileceğimiz kişi tarafından kullanılan yetki tam

olarak avukatların kullanması gereken bir yetkidir. Çünkü Avukat-

lık Kanunu’nun 35. maddesinin I. fıkrasının ilk cümlesinde hukuki

konularda mütalaa vermenin sadece avukatlar tarafından yapılabile-

ceği açıkça ifade edilmiştir

. Sigorta sözleşmeleri veya uygulamadaki

adıyla sigorta poliçeleri daha yakından incelendiğinde, bu sözleşmele-

rin özel hukukun en zor sözleşmelerinden birisi olduğu açıkça görül-

11. HD, 03.11.2003, E.2003/3657, K.2003/10218 (Muşul, Timuçin: Notlu İçtihat-

lı Avukatlık Kanunu-Noterlik Kanunu ve İlgili Mevzuat, İstanbul 2006, s.90; 6.

HD, 16.06.2010, E.2010/3612, K.2010/7391 (SMİP), 13. D, 08.06.2010, E.2010/1922,

K.2010/4843; YHGK, 25.01.2006, E.2005/12-753, K.2006/13 (SMİP).

7. CD, 06.02.2013, E.2010/9674, K.2013/2498 sayılı kararına göre, “…1136 sayılı

Avukatlık Yasası’nın 35. maddesinde ... şeklinde düzenleme karşısında sanığın

avukatlara ait hak ve yetkileri kullanmayıp sadece sigorta şirketleri nezdinde

kaza mağdurlarını temsil ettiği gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde

mahkumiyetine karar verilemez...” (SMİP).

Avukatın kanun işlerinde ve hukuki konularda mütalaa verme hakkının kapsamı-

na ilişkin tartışmalar için bkz. Özkan, s.50-51 dn.126.