data:image/s3,"s3://crabby-images/29b26/29b2655425ea785d8821e6843f0211feb1196f5a" alt="Show Menu"
data:image/s3,"s3://crabby-images/9c214/9c2147406842b8f52045699208989784e8d660bf" alt="Page Background"
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 3. Maddesi ve İndirimsiz Müebbet Hapis Cezaları
36
Sonuç
AİHM’nin
Vinter ve Diğerleri v. Birleşik Krallık
kararı ile Öcalan v.
Türkiye (no. 2) kararının Türk infaz hukukuna yansımaları olacağında
kuşku yoktur. AİHM önünde Türkiye Cumhuriyeti aleyhine yapılmış
ve Öcalan (no. 2) kararındaki hukuki sorunla benzerlik oluşturan der-
dest başvurular da mevcuttur
59
. Ortadaki sorun, Abdullah Öcalan’ın
kişisel durumu ile sınırlı olmayıp, genel olarak Türk infaz hukukunu
ilgilendirmektedir. Alman Anayasa Mahkemesi’nin 1977 yılında be-
lirttiği gibi, serbest kalma ümidi olmadan, infazı ölünceye kadar de-
vam edecek bir müebbet hapis cezasının insan onuruna aykırılığı da
dikkate alınarak, Öcalan
(no. 2)
kararının “
bireysel
” ve “
genel nitelikli
tedbirler
” alarak icrasını sağlama ve Türk hukukunu AİHS ile uyum-
lu hale getirme açısından, yukarıda belirtilen sorunlu alanlarda yasal
değişikliğe gidilmesinde yarar bulunmaktadır.
Suçluların iadesi, geri gönderme ve sınır dışı etme gibi uygula-
malara gelince, özellikle
Trabelsi v. Belçika
kararının gerekleri dikkate
alınarak hareket edilmeli, bireyler, umut hakkı olmadan indirimsiz
müebbet hapis cezası olan ülkelere gönderilmemelidir. Eğer iade edi-
lecek ise, hükmedilen cezanın bir gün yeniden gözden geçirilmesi hu-
susunda ilgili devletten diplomatik güvence alınmalıdır. Ayrıca, iade
edilecek ülke, ilgiliyi başka bir [üçüncü] ülkeye gönderecek olursa,
Sözleşmeci devlet, ilgilinin üçüncü ülkeye teslim edilmesinden önce
kendisinin onayının alınmasını şart koşmalıdır. Aksi halde, söz konu-
su akit devletin Sözleşme açısından sorumlulukları doğabilir.
59
Örnek olarak bk. Abdullah Günay ve Metin Yamalak v. Türkiye, no. 6675/10.
Bu başvuru 7 Ocak 2014 tarihinde Türk Hükümeti’ne görüş için tebliğ edilmiş
olup, bu makalenin kaleme alındığı tarih itibariyle 2. Daire söz konusu başvuruyu
henüz karara bağlamamıştır. Bk.
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/Pages/se-arch.aspx#{«fulltext»:[«Vinter»],»respondent»:[«TUR»],»documentcollectionid2»:
[«COMMUNICATEDCASES»],»itemid»:[«001-140720»]} (20 Eylül 2014).