162 / 449
TBB Dergisi 2016 (116)
Hayrettin YILDIZ
161
kesinin uygulanması gerekir. Çünkü, katlandıkları risk doğrudan icra
ettikleri kamu hizmeti nedeniyle meydana gelmektedir.
Danıştay başka bir kararında, bir güvenlik barikatında durdurul-
dukları esnada güvenlik görevlilerine teröristlerce ateş açılması ve bu
ateşe güvenlik güçlerinin karşılık vermesi üzerine iki ateş arasında ka-
lan otomobile mermilerin isabet etmesi ve davacılar murisinin bu olay
nedeniyle ölmesi üzerine uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi
zararın sosyal risk ilkesi gereği tazmini gerektiğine karar vermiştir.
Danıştay klasik gerekçelendirmesini (
bkz. infra
s. 27) yaptıktan sonra
şu şekilde devam etmektedir:
“...Davacıların murisinin de içinde bulunduğu üç kişinin gece bir
eğlence yerinde dönmekte oldukları sırada alkollü olmalarının etkisiy-
le güvenlik görevlilerinin uyarılarına uymayarak yola devam ettikleri,
ancak daha ilerideki bir güvenlik barikatında durduruldukları esna-
da güvenlik güçlerine teröristlerce ateş açılması ve bu ateşe güvenlik
güçlerinin karşılık vermesi üzerine iki ateş arasında kalan otomobile
mermilerin isabet ettiği ve davacıların murisinin bu olay nedeniyle öl-
düğü dosyanın incelenmesinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda, devletin ve ülkenin bütünlüğüne yönelik yaygın te-
rörist faaliyetlerin bir sonucu olarak terör eylemleriyle ilgisi olmayan
davacıların murisinin ölümünden dolayı meydana gelen maddi ve ma-
nevi zararların sosyal risk ilkesi gereğince tazmini gerekmektedir.”
128
Danıştay bir başka kararında, yine davacıların murisinin güvenlik
güçleri ile teröristler arasında çıkan çatışmada arada kalarak ölmesi,
eşinin yaralanması ve hayvanlarının ölmesi ile evinin zarar görmesi
nedeniyle uğranılan zararın tazmini konusunda sosyal risk ilkesine
başvurmuştur
129
.
Danıştay bu kararlarda yanlış hukuki nitelendirmede bulunmak-
tadır. Silahların kullanıldığı bir operasyonda tehlike ve risk doğrudan
meydana gelen olayın içerisindedir. Danıştay’ın bu kararda idarenin
tehlikeli faaliyetlerine uygulanan risk ilkesini benimseyerek idarenin
128
Danıştay 10. Dairesinin Kararı, E. 1995/508 K. 1996/5984 T. 15.10.1996 (Nakleden-
Bal et al., Danıştay 10. Dairesinin Tazminat Davalarına İlişkin Seçilmiş Kararları,
op.cit, s. 596-598).
129
Danıştay 10. Dairesinin Kararı, T. 03.12.2001, 855/4236 (Nakleden-Atay et al., İda-
renin Sorumluluğu ve Tazminat Davaları, op.cit, s. 514-515).