166 / 449
TBB Dergisi 2016 (116)
Hayrettin YILDIZ
165
Sözü edilen eylemler nedeniyle zarara uğrayan, terör eylemlerine
herhangi bir şekilde katılmamış olan kişiler kendi kusur ver eylemleri
sonucu değil toplum içinde ortaya çıkan bu olaylardan zarar görmek-
tedirler. Başka bir deyişle toplumun birer parçası olmak sıfatıyla zarar
gören kişilerin belirtilen şekilde ortaya çıkan zararlarının özel ve ola-
ğandışı nitelikleri dikkate alınıp
nedensellik bağı aranmadan
terör olayla-
rını önlemekle yükümlü olduğu halde önleyemeyen idarece yukarıda
açıklanan sosyal risk ilkesine göre tazmini gerekir...”
136
.
Danıştay’ın benzer olaylarda illiyet bağı aramadan idareyi doğan
zarardan sorumlu tuttuğu bir çok kararı vardır, biz burada sadece bir
kaç kısa örneği vermekle yetiniyoruz:
• Ankara ili Mamak ilçesinde terörist eylem sonucu sakat kalan da-
vacının açtığı davada zararın sosyal risk ilkesine göre idare tara-
fından tazmini gerektiği
137
,
• Davacıların çocukları ve kardeşleri olan kişinin terör örgütünce
öldürülmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen manevi zararın
tazmini gerektiği
138
,
• Davacılara ait oto yedek parçaları ve ziraat aletleri satışı yapılan
dükkanın yasadışı terör örgütü tarafından yakılması nedeniyle
uğranıldığı ileri sürülen maddi zararın sosyal risk ilkesi gereği
tazmin edilmesi gerektiği
139
,
• Teröristler tarafından yapılan saldırıda köy tüzel kişiliğine ait okul,
okul lojmanı, cami, köy odası, imam evi, muhtarlık odası, mahal-
136
Danıştay 10. Dairesi Kararı, 11.10.2000; E.1999/2162, K.2000/5120(Nakleden-
Yaman, İdari Yargı Dava Rehberi, op.cit, s. 727-728); Aynı yönde Davacının terör
nedeniyle köyünü terk ederek güvenliği sağlanamamasından dolayı köye döne-
memesi sonucunda uğradığı zararın sosyal risk ilkesi gereğince tazmini gerekti-
ği hakkında: Danıştay 10. Dairesi kararı E. 2000/4997 K. 2001/4435 T. 5.12.2001
(Nakleden- Bal et al., Danıştay 10. Dairesinin Tazminat Davalarına İlişkin Seçilmiş
Kararları,., s. 565-567).
137
Danıştay İDDGK, E. 2003/57, K. 2005/237 (Nakleden-Yaman, İdari Yargı Dava
Rehberi, op.cit, s. 715-716.
138
Danıştay 10. Dairesinin Kararı, E. 1996/9032, K. 1998/1366, T. 1.4.1998 (Nakleden-
Bal et al., Danıştay 10. Dairesinin Tazminat Davalarına İlişkin Seçilmiş Kararları,
op.cit, s. 590-591).
139
Danıştay 10. Dairesinin Kararı, E. 1995/7425, K. 1996/8105, T. 9.12.1996 (Nakle-
den- Bal et al., Danıştay 10. Dairesinin Tazminat Davalarına İlişkin Seçilmiş Karar-
ları, op.cit, s. 598-599).