227 / 449
İdarî Yargıda Belirsiz Tam Yargı Davası İhtimâli
226
ise, yeni tam yargı davasının hangi süre içerisinde açılması gereke-
ceğine ilişkin sorunlar gündeme gelebilecektir
44
. Diğer yandan yazar,
tazminat hükmünün içeriğini doldurarak ödenecek miktarı belirleme
yetkisinin idareye bırakılmasını da eleştirmekte ve bu uygulamanın
kanuna aykırı olduğunu ifade etmektedir
45
.
Yılmaz
ise, dava dilekçesinde miktar gösterilmeden tam yargı
davası açılıp açılamayacağı konusunda sessiz kalmakla birlikte, idare
hukukuna hâkim olan kendiliğinden araştırma ilkesi
46
doğrultusunda
iddia ve savunmanın ve bu kapsamda talep sonucunun sonradan de-
ğiştirilebilmesi gerektiği görüşündedir
47
.
Pekcanıtez
’e göre
,
tam yargı davasının da özel hukuktaki tazmi-
nat davasının korumaya yöneldiği menfaate ilişkin olmasından hare-
ketle, davacının talep sonucunu belirlemesi imkânsız veya kendisin-
den beklenemeyecek nitelikte ise, belirsiz alacak davası biçiminde tam
yargı davası açılabilmelidir
48
. Aynı görüş
Simil
tarafından da dile ge-
tirilmiştir
49
.
3. Yargı Kararları
Çalışmamızın giriş bölümünde de belirttiğimiz gibi, miktarın
belirlenemediği durumlarda davacının hak arama özgürlüğünün ko-
04.10.2007, 2006/1984, 2007/1822 (Kazancı Bilişim-İçtihat Bilgi Bankası); Danıştay
5. D., 23.11.1992, E. 1991/1075, K. 1992/3154 (Kazancı Bilişim-İçtihat Bilgi Bankası).
Aksi yönde Danıştay 5. D., 19.02.2008, E. 2005/5463, K. 2008/876 (Kazancı Bilişim-
İçtihat Bilgi Bankası).
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin 21.07.2009 tarihli Okçu/Türkiye kararında
da, hükümet tarafından bu yönde bir savunma yapılmış ve davacının gerekirse
ilk tam yargı davası tamamlandıktan sonra yeni bir dava açabileceği ve böylece
zararının söz konusu olmayacağı iddia edilmiştir. Ancak Avrupa İnsan Hakları
Mahkemesi, bu konudaki Danıştay kararlarının çelişkili olduğunu ve sonradan
açılacak yeni bir tam yargı davasının sonuca ulaşabileceğini gösterir haklı gerekçe-
lerin olmadığını belirtmiştir. Bu konuda bkz. Karakış, s. 64.
44
Aşağıdaki III nolu başlığa bakınız.
45
Tan, s. 951, 1077.
46
Onar, s. 1937; Günday, s. 79-80; Gözübüyük/Tan, s. 730; Erkut, s. 89; Yayla, s. 444;
Candan, s. 632; Doğrusöz M. Ezhan, “İdari Yargılama Usulü Kanunu’nda Hukuk
Usulü Muhakemeleri Kanunu’na Yapılan Atıf Düzenlemesi”,
Legal Mali Hukuk
Dergisi
, 2006, S. 20, s. 1934.
47
Yılmaz, Yasak, s. 29.
48
Pekcanıtez, s. 55.
49
Simil, s. 427.