233 / 449
İdarî Yargıda Belirsiz Tam Yargı Davası İhtimâli
232
Kurulunun önüne gelmiştir. Kurul da Onuncu Daire kararında belir-
lenen gerekçelerle idare mahkemesinin direnme kararını bozmuştur.
Kararda da belirtildiği üzere söz konusu somut uyuşmazlıkta taz-
minat miktarının tam olarak tespit edilmesi mümkündür. Dahası böy-
le bir durumda, tam yargı davasının açıldığı esnada zararın net olarak
davacı tarafından hesaplanarak dilekçede gösterilmesi de mümkün
ve zorunludur. Zira zarara sebep olan işlem iptal edilmiş ve idarece
bu iptal doğrultusunda gerekli işlem yapılmıştır. O hâlde, sadece taz-
minat hükmünün açıkça kurulması değil bizzat bu hükme esas teşkil
eden dilekçede de talep konusu miktarın net bir şekilde belirlenmesi
gerekir. Nitekim dava açıldığı anda da hüküm kurulduğu anda da za-
rarın ilerlemesi durmuş ve zarar kesinleşmiştir. Bu hesabın davacı ta-
rafından yapılabilmesinin önünde herhangi bir engel mevcut değildir.
Bu karardan çıkarılabilecek ara sonuçlar ise, içtihadı birleştirme
kararının kapsamı dışında kalan, yani zarar miktarının davacı tara-
fından tespit edilebilmesinin mümkün olduğu hâllerde, davacının za-
rar miktarını belirtmeksizin bir belirsiz tam yargı davası açamayacağı
gibi idare mahkemesi de belirsiz bir şekilde zarara hükmedemeyecek-
tir. Diğer bir deyişle davacı talep ettiği miktarı açıkça göstermek zo-
runda kalacak, idare mahkemesi de buna paralel bir şekilde hükmedi-
len miktarı net ve kesin bir şekilde kararında belirtecektir.
d. 23.11.1992 Tarihli Danıştay 5. Dairesi Kararı
59
Askerlik nedeniyle görevinden ayrılan davacı, yeniden işe başlatıl-
ma talebinin davalı idarece reddi üzerine, bu işlemin iptali ve 243.000
TL tazminat talebiyle dava açmış; Ankara 3. İdare Mahkemesince
15.11.1984 tarihinde işlemin iptali ve talep konusu tazminatın davacı-
ya ödenmesine hükmedilmiştir. 06.05.1985’de göreve başlayan davacı,
bu kez terhis tarihi olan 01.08.1982 ile göreve başlama tarihi arasında
geçen sürede uğradığı zararın 243.000 TL düşüldükten sonra 3.367.000
TL olduğu iddiası ve bu miktarın yasal faiziyle ödenmesi talebiyle
20.08.1985’de idareye başvurmuş; bu talep idarece 11.09.1985 tarihinde
reddedilmiştir. Davacı, bu ret işlemin iptali ve söz konusu miktarın
59
Danıştay 5. D., 23.11.1992, E. 1991/1075, K. 1992/3154 (Kazancı Bilişim-İçtihat Bilgi
Bankası).