Background Image
Previous Page  209 / 453 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 209 / 453 Next Page
Page Background

Objektif Dava Birleşmesi

208

2. Birbirinden Bağımsız Birden Fazla Aslî Talep Olmas

ı

a. Birden Fazla Aslî Talep Olması

Objektif dava birleşmesi için her şeyden önce davacının aynı dava-

lıya yönelttiği birden fazla aslî talep bulunmalıdır. Davada taleplerin

birden çok olması durumu kendi içinde farklılık gösterebilirken talep-

lerin birden fazla olduğu her durumda objektif dava birleşmesi vardır

denilemez. Bu açıdan bakıldığında terditli davada, seçimlik davada ve

karşı davada da talep çokluğu vardır.

33

Objektif dava birleşmesinden

söz edebilmek için aslî taleplerin birinin diğerinin yanında dava edil-

mesi gerekir.

b. Taleplerin Usulî Nitelikte Olması

Bu aşamada üzerinde durulması gereken noktalardan biri objek-

tif dava birleşmesinin davacının birden fazla “

usulî talep”

ileri sürmesi

halinde söz konusu olmasıdır. Maddî hukuk taleplerinin yarışması ha-

linde objektif dava birleşmesinden bahsedilememektedir. Ancak yarı-

şan maddi hukuk taleplerinin dava konusu yapılması halinde, bunun

objektif dava birleşmesinin ayrımlarından biri olacağı yönünde aksi

görüş de vardır.

34

Usulî talep; maddi hukuk talebinden farklı olup talep sonucu ve

talep sonucunun dayandığı vakıalar anlamındaki dava sebebinden

oluşur. Usulî talebin bu iki unsurundan en az birinde meydana ge-

len yığılma objektif dava birleşmesine yol açar.

35

Davacının davalıya

karşı aynı amaca yönelmiş birden fazla maddi hukuka ilişkin talep

hakkına sahip olması da mümkündür. Usulî talebi maddî hukuk ta-

lebinden ayıran nokta, davacının davalıdan bir edada bulunmasını

değil; mahkemeden bu hususta bir hüküm verilmesini talep etme-

sindedir.

36

Bir maddi hukuk sorunu olarak ele alınan taraf sıfatı; davanın tarafları olan kişi

ya da kişiler ile dava konusu sübjektif hak arasındaki ilişkidir. Bu bağlamda, da-

vanın taraflarının, söz konusu maddi hukuk ilişkisinin de tarafları olması gerekir.

L. Şanal Görgün / Mehmet Kodakoğlu, Medenî Usul Hukuku, Yetkin Yayınları,

Ankara 2012, s.126.

33

Üstündağ, 1977, s.145.

34

Muşul, 2009, s.103, dipnot 37.

35

Muşul, 2012, s.144.

36

Alangoya, 1999, s.31, dipnot 24.