220 / 453
TBB Dergisi 2015 (117)
Elif AKSOY
219
ne konu olan taleplerin, temyiz inceleme mercilerinin farklı olması, söz
konusu taleplerin birleştirilerek davayı bir arada açmaya engel değildir.
86
Yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuku Muhakemeleri Kanunu’nun
geçici 3. maddesi gereği 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri
Kanunu’nun 428. maddesinin yürürlüğü devam etmektedir. İlgili
maddeye göre alacak ve taşınır davalarında belirli bir parasal sınırı
geçmeyen kararlar temyiz edilemez. Alacağın bir kısmı dava edilmiş
ise söz konusu kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenecektir.
Eğer alacağın tamamı dava edilmiş, ancak asıl istemin kabul edilme-
yen kısım kesinlik sınırının altında ise yine temyiz edilemeyecek; an-
cak karşı taraf temyiz ederse bu kısımda temyiz edilebilecektir.
87
Birleştirilen taleplerin tümü temyiz ediliyorsa temyiz sınırının ta-
lepler toplamına göre belirlenmesi gerekir. Çünkü temyiz sınırı, dava
konusunun miktar ve değerine göre belirlenir
88
. Bununla birlikte hük-
mün yalnız bir kısmı temyiz edilip, diğer kısmı temyiz edilmeyebilir;
bu durum “
kısmî temyiz”
olarak ifade edilir. Diğer yandan, alacağın bir
kısmının temyiz edilmiş olması halinde, temyiz kesinlik sınırı, alaca-
ğın tamamına göre belirlenir.
89
Objektif dava birleşmesi halinde veri-
len hükmün, taleplerden yalnızca biri örneğin, manevi tazminatın ka-
bulü ya da reddi temyiz edilirken boşanmaya ilişkin hükmün esası ile
maddi tazminat ve nafakalara ilişkin sonuçları temyiz edilmeyebilir.
90
Bu halde hükmün temyiz edilmeyen kısmı temyiz süresinin geçmesiy-
le kesinleşir ve kesinleşen kısım icra edilebilir.
91
www.kazanci.com(23.10.2014).
86
“…davaların salt temyiz inceleme mercilerinin ayrı olduğu gerekçesiyle ayrılma-
ları gerektiği hususunun bozma nedeni yapılamayacağı...” Y. HGK. 15.10.2003, E.
2003/21-571, K. 2003/575 Erişim:
http://www.kazanci.com(23.10.2014).
87
Pekcanıtez / Atalay / Özekes, 2013, s.896.
88
Kuru, 2001, C.5, s.4513. Aynı yönde; Muhammet Özekes, Sorularla Medenî Usul
Hukukunda Yeni Kanun Yolu Sistemi, Türkiye Barolar Birliği Yayınları, Ankara
2008, s.89; Pekcanıtez / Atalay / Özekes, 2013, s.896.
89
Pekcanıtez / Atalay / Özekes, 2013, s.942. Aynı yönde; “…alacağın bir kısmının
dava edilmesi halinde kesinlik sınırı, alacağının tamamına göre belirleneceğin-
den…” Y. HGK. 20.1.1988, E. 1987/10-517, K. 1988/37 Erişim:
http://www.ka-zanci.com (23.10.2014).
90
“...objektif dava birleşmesi halinde verilen hüküm taleplerinden yalnızca biri tem-
yiz edilip diğer sonuçlar temyiz edilemeyebilir...” Y. HGK. 23.6.1993, E. 1993/2-
133, K. 1993/481. Aynı yönde; Y. HGK. 30.11.1994, E. 1994/2-570, K. 1994/769
Erişim:
http://www.kazanci.com(23.10.2014).
91
Kuru, 2001, C.5, s.4625.