350 / 453
TBB Dergisi 2015 (117)
Samet Can OLGAÇ
349
da mevcut tanık beyanlarına göre davacının üç-dört günde bir nöbet
tuttuğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de davacının nöbetin
ertesi günü izin kullanıp kullanmadığı ve kullanıyor ise ne kadar süre
izin kullandığı, davacıya çalışma şekline göre şua izini verilip verilme-
diği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte bir değerlendirmeye tabi tu-
tularak davacının fazla çalışma alacağı ile şua izin ücreti alacağı olup
olmadığı yönünde bir karar verilmelidir.
Salt davacı tanıklarının beyanlarına göre yapılan hesaplamaya iti-
barla hükümkurulması hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir”.
14
Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin başka bir kararında ise “Öncelik-
le belirtmek gerekir ki davalı işveren bir kamu kuruluşu olduğundan
tüm işlemlerin kayıt ve belge altına alınması esas alınmıştır. Bu esas
gözönünde bulundurularak davacının günlük ve haftalık çalışma sa-
atini belirtir nöbet çizelgeleri, işyeri puantaj kayıtları ve varsa imzalı
devam defterleri, ayrıca asıl işveren olan Dicle Üniversitesinin alt işve-
renin yaptığı işe yönelik olarak yaptığı düzenleme bulunup bulunma-
dığı araştırılmalı ve varsa belgeleri getirtilmeli, hakediş evrakları dos-
ya kapsamına alınmalı, yine dosyada mevcut şahit beyanlarına göre
davacının üç dört günde bir nöbet tuttuğu kabul edilerek hesaplama
yapılmış ise de davacının nöbetin ertesi günü izin kullanıp kullanma-
dığı ve kullanıyor ise ne kadar süre izin kullandığı, davacıya çalışma
şekline göre şua izini verilip verilmediği araştırılmalı ve tüm deliller
birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının fazla çalışma ala-
cağı ile şua izin ücreti alacağı olup olmadığı yönünde bir karar veril-
melidir. Salt davacı tanıklarının beyanlarına göre yapılan hesaplama-
ya itibarla hüküm kurulması hatalıdır” denilmiştir.
15
Kanaatimizce, şua izin alacağını ikiye ayırarak analiz etmek gere-
kecektir. Radyolojik ışınlara maruz kalarak çalışan işçinin günlük beş
saatten fazla çalışması fazla çalışma olarak değerlendirileceğinden bu
kapsamdaki ispata ilişkin kurallar çerçevesinde inceleme yapılmalı-
dır. Buna bağlı olarak ispat yükü işçide olup işçi, yukarıda açıklanan
şekilde beş saatten fazla çalıştığını ispatla yükümlü olacaktır. Ancak
14
Y. 22. HD. Esas No: 2012/16688, Karar No: 2013/5344, Karar Tarihi: 14.03.2013
(Yayınlanmamıştır)
15
Y. 22. HD. Esas No: 2012/16684, Karar No: 2013/5360, Karar Tarihi: 14.03.2013
(Yayınlanmamıştır)