353 / 453
İş Hukukunda Şua İzin Alacağı Üzerine Yargıtay Kararları Işığında Genel Bir Değerlendirme
352
gereğince, para alacakları dışındaki davalar da belirsiz alacak davası
olarak açılabilecektir.
Böyle bir dava türünün getirilmesiyle amaçlanan, davacının mu-
hatabı, aradaki hukuki ilişkiyi ve bu ilişkiden doğan parasal değeri bil-
mesine rağmen alacağın tamamını tespit edememesi halinde tahkikat
aşamasında davayı genişletme yasağına tabi olmaksızın hak arama
özgürlüğünü kullanmasına olanak sağlamaktır.
21
Belirsiz alacak davasının inceleme konumuz bakımından en
önemli sonucu, zamanaşımının davanın başında tümmiktar bakımın-
dan kesilmiş olmasıdır.
22
Yani tartışmasız olan asgari bir miktar be-
lirtilerek belirsiz alacak davası açılmış olmasına rağmen zamanaşımı,
ileride artırım yapılacak miktar bakımından da davanın açıldığı ta-
rihte kesilmiş olacaktır. Bu durum, davacının alacağın tamamını dava
etmesinin ve tümü hakkında karar verilmesini talep etmesinin bir so-
nucudur.
23
Bu nedenle belirsiz alacak davasında davanın başında tüm
miktar bakımından zamanaşımı kesilmiş olduğundan faiz de tüm
miktar açısından dava tarihinden itibaren işletilecektir. Ayrıca belirsiz
alacak davasında, tahkikat aşamasında miktarın belirli hale gelmesi
durumunda ıslaha gerek olmaksızın talep sonucu artırılabileceği gibi
artırılan miktara karşı da zamanaşımı defi ileri sürülemeyecektir.
24
Bu
durumda başlangıçta belirsiz alacak davası olarak açılan davanın, tah-
kikat aşamasında alacağın belirli hale gelmesiyle eda davasına dönüş-
tüğü kabul edilmektedir.
25
Yay. Ankara 2012 s.109. Aksi görüşte: İsmail Ercan, Medeni Usul Hukuku XII Lev-
ha Yay. İstanbul 2011 s.102 vd.
21
Ercan s.206. Cemil Simil, Belirsiz Alacak Davası XII Levha Yay. İstanbul 2013 s.38
22
Baki Kuru/Ali Cem Budak, “Hukuk Muhakemeleri Kanunu‘nun Getirdiği Başlıca
Yenilikler”
İstanbul Barosu Dergisi
Sayı: 5, Cilt: 85, 2011 s.13. Budak’a göre, alacağın
tamamı bakımından zamanaşımı kesilmiş olsa da faiz, artırım tarihinden itiba-
ren hesaplanmalıdır. (Ali Cem Budak, “Belirsiz Alacak Davası”
Bankacılar Dergisi,
2013 s.84)
23
Hakan Pekcanıtez, Belirsiz Alacak Davası Yetkin Yay. Ankara 2011 s.59-60.
24
Aksi görüşte: Kılıçoğlu s.865 vd. Ancak şunu da belirtmek gerekir ki, tahkikat
aşamasında alacağın belirli hale gelmesiyle birlikte davacı tarafından belirlenen
miktara göre alacağın eksik yükseltilmesi halinde daha sonra ikinci defa yüksel-
tim yapılamayacaktır. Çünkü bu durum alacağın belirsizliğinden değil, davacının
kendi ihmali ve kusurundan kaynaklanmaktadır. (Pekcanıtez/Atalay/Özekes
s.303)
25
Zekeriya Yılmaz, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Getirdiği Yenilikler Adalet
Yay. Ankara 2012 s.305.