306 / 421
TBB Dergisi 2015 (118)
Cem BALOĞLU
305
“tehlike”
kavramı, işçinin yaşamının ve sağlığının ileride karşılaşacağı
istenilmeyen, giderilmesi mümkün olmayan zararların ortaya çıkaca-
ğı kötü haller, ölüm ya da büyük zarar ihtimali anlamlarını taşımak-
tadır. Tehlikenin mutlaka ölümcül nitelikte olması gerekmemektedir.
Ayrıca, tehlikenin geçici veya sürekli nitelikte olmasının ya da söz-
leşmenin kurulduğu sırada bilinip bilinmemesinin de fesih hakkının
kullanmasında belirleyiciliği yoktur. İşin tehlikeli olup olmadığının
belirlenmesinde objektif koşullar ve işçinin yaşı, sağlık durumu, cinsi-
yeti vs. gibi sübjektif koşullar belirleyici olmaktadır.
17
Bununla birlikte, söz konusu tehlike işin niteliğinden kaynaklan-
mış olmalıdır. Yargıtay, işyeri koşullarından kaynaklanmayan hasta-
lıkları haklı fesih nedeni saymamaktadır.
18
İşçinin yaptığı işin, sağlı-
ğı ve yaşayışı için tehlikeli olup olmadığı hususunun tereddüde yer
vermeyecek şekilde sağlık raporu alınarak ortaya konulması da, söz
konusu kanun hükmüne dayalı olarak yapılacak fesih işleminin ge-
çerliliği konusunda önemlidir.
19
Ancak, işin niteliğinden doğmamakla
birlikte, işçiyi çalışamaz hale düşüren bir hastalık nedeniyle de işçiye,
bu fıkra hükmüne dayanarak sözleşmeyi fesih imkânı tanınması ge-
rekmektedir. Yargıtay kararları da bu yöndedir.
20
İşverenin veya Başka Bir İşçinin Bulaşıcı
veya İşçinin İşi ile Bağdaşmayan Hastalığa Tutulması
Sebebiyle İş Sözleşmesinin Feshi
4857 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinin I bendinin (b) fıkrasına
göre ise; işçinin sürekli olarak yakından ve doğrudan buluşup görüş-
tüğü işveren yahut başka bir işçi bulaşıcı veya işçinin işi ile bağdaşma-
yan bir hastalığa tutulursa, işçi iş sözleşmesini haklı nedenle feshede-
bilir.
Bu durumda, fesih hakkının doğabilmesi için, işverenin veya baş-
ka bir işçinin tutulmuş olduğu hastalığın işçinin sağlığı için ciddi bir
tehlike oluşturması gerekmektedir. Dolayısıyla, işçinin sadece grip
17
Hamdi Mollamahmutoğlu, İş Hukuku, Turhan Kitabevi, Ankara 2008, s.603.
18
Sarper Süzek, İş Hukuku (Genel Esaslar-Bireysel İş Hukuku), Beta Yayınevi, İs-
tanbul 2008, s.647.
19
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, Esas: 2011/2356, Karar: 2011/5968, Tarih: 03.03.2011.
20
Molllamahmutoğlu, a.g.k.,604.