335 / 421
İş Hukukunun Emredici Yapısı Işığında Rekabet Yasağı Sözleşmesi
334
yeterli olmayıp, aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması halinde işve-
reni önemli nitelikte bir zarara uğratabilecek mahiyette olması gerek-
liliği aranmıştır.
70
Ancak, rekabet yasağı ihlalinden bahsedilebilmesi
için zararın fiilen gerçekleşme şartı bulunmamaktadır. Yakın ve önem-
li bir zarar tehlikesinin varlığı yeterlidir.
71
Doktrinde belirtildiği üzere,
belirtilen üç durumun birlikte gerçekleşmesi şartı aranmamaktadır.
72
O halde, iş sözleşmelerine konulacak rekabet yasağı kayıtları TBK m.
444/2 hükmü uyarınca daha geniş bir uygulanma imkânı bulacaktır.
73
Rekabet yasağı kaydının geçerli olabilmesi için “müşteri çevresi”
veya “üretimsırları” ya da “işverenin yaptığı işler” hakkında bilgi edin-
me imkânı ile meydana gelecek zarar arasında uygun illiyet bağının
bulunması gerekmektedir. O halde rekabet yasağı sözleşmesinin yapı-
labilmesi ve işverenin haklı bir menfaatinin varlığı koşulunun gerçek-
leştiğinin söylenebilmesi için, işçinin yukarıda sayılan konularda bilgi
sahibi olması yeterli değildir. Ayrıca, söz konusu bilgilerin kullanıl-
masının işvereni önemli bir zarara uğratma ihtimalinin bulunduğunu
kanıtlayan illiyet bağının da bulunması gerekecektir. Doktrinde anılan
70
Yavuz, Borçlar Hukuku Dersleri (Özel Hükümler), s. 401. Yargıtay kararların-
da rekabet yasağına ilişkin sözleşmelerin geçerli olması için iş ilişkisinin işçiye,
“müşteri çevresi” veya “üretim sırları” ya da “işverenin yaptığı işler” hakkında
bilgi edinme imkânını sağlamasının yeterli olmadığı, aynı zamanda bu bilgilerin
kullanılmasının işverenin önemli nitelikte bir zarara uğramasına yol açabilecek
nitelikte olması gerektiği içtihat edilmektedir:“… davacının iş sahibinin müşteri-
lerini tanıyıp tanımadığı, işyerinde yapılan işin sırlarına sahip olup olmadığı ve
son olarak da bu durumdan bir zarara sebebiyet verip veremeyeceği anlaşılama-
maktadır. Eksik inceleme sonucu verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiş-
tir…” Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 2005/18581, K. 2006/14299, T.13.2.2006, www.
kazanci.com. Esasen, Yargıtay’ın işverenin önemli bir zarar görme olasılığının bu-
lunmaması durumunda rekabet yasağı sözleşmelerinin geçersiz olduğu yönün-
deki kararları istikrar arz etmektedir: “…Borçlar Kanunun ilgili hükmünde ikinci
cümlede ise rekabet yasağının kapsamı sınırlandırılmış ve işverene önemli bir za-
rar verilmesi ihtimalinin olmadığı durumlarda bu tür düzenlemelerin geçerli ola-
cağı hükme bağlanmıştır...” Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 13.06.2008, E: 2007/19368
K: 2008/15558,
www.kazanci.com. Yargıtay bu konuda bir başka kararında: “…
Davacı hemşire olup çalıştığı konum itibariyle işverenin ilişkide olduğu müşteri-
leri tanıması ve görülmekte olan işin bütün ayrıntılarına ulaşma imkânı olmadığı
ve işverene önemli bir zarar verme olanağı bulunmadığı açıktır…”şeklinde karar
vermiştir. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2007/19368 K. 2008/15558 T. 13.6.2008,
www.kazanci.com.
71
Süzek, “Yeni Türk Borçlar Kanunu Çerçevesinde İşçinin Rekabet Etmeme Borcu”,
s.460.
72
Yavuz, Borçlar Hukuku Dersleri (Özel Hükümler), s. 401.
73
Keser, “6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’na Göre Rekabet Yasağı”, s.94.