337 / 421
İş Hukukunun Emredici Yapısı Işığında Rekabet Yasağı Sözleşmesi
336
ği ve yasak süresinin özel durum ve koşullar hariç iki yılı aşamayacağı
öngörülmüştür. TBK m.445/2 ile ise hâkime, aşırı nitelikteki rekabet
yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işve-
renin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde
göz önünde tutmak suretiyle kapsam veya süre bakımından sınırlama
yetkisi verilmiştir.
A. Süre Bakımından Getirilen Sınırlama
6098 sayılı TBK m. 445’de, 818 sayılı EBK m. 349’dan farklı olarak
rekabet yasağı sözleşmelerinde düzenlenen rekabet yasağı süresinin,
özel durum ve koşullar hariç olmak üzere, iki yılı aşamayacağına iliş-
kin bir hükme yer verilmiştir. 818 sayılı EBK’da rekabet yasağına iliş-
kin azami bir sürenin öngörülmemiş olması nedeni ile,
77
doktrinde ve
Yargıtay uygulamasında; işçinin ekonomik geleceğinin hakkaniyete
aykırı bir şekilde sınırlanamayacağına ilişkin genel hükümden yola
çıkılarak azami sürenin tespiti yoluna gidilmekteydi. Yargıtay bu bağ-
lamda somut olayın kendine özgü niteliklerini dikkate alarak, reka-
bet yasağına süre bakımından bir üst sınır konulmamasının yarattığı
hukuki boşluğu içtihatlarla doldurmaktaydı. Buna göre Yargıtay ka-
rarlarında, en fazla birkaç yılı aşmayacak sürelerin azami süre olarak
geçerli olduğu kabul edilmekteydi.
78
Yargıtay, bir başka kararında da
6 ay olarak öngörülen rekabet yasağı süresini geçerli kabul etmişti.
79
Karşılaştırmalı hukuk açısından bakıldığında, rekabet yasağı söz-
leşmelerinin azami bir süreye tabi olması konusunda bir yeknesaklı-
ğın olmadığı görülmektedir. Alman hukukunda
80
rekabet yasağı söz-
77
818 sayılı EBK’da rekabet yasağı sözleşmesinin süresine ilişkin azami bir sürenin
öngörülmemiş olması doktrinde eleştirilmiştir. Bu konuda bkz. Soyer, Rekabet
Yasağı Sözleşmesi (BK m. 348-352), s. 21; Altay, “Türk Borçlar Kanunu Hükümle-
rine Göre İşçi ile İşveren Arasında Yapılan Rekabet Yasağı Sözleşmesi”, s.184.
78
“…Süre konusunda da en fazla bir ya da birkaç yılı aşmayacak şekilde rekabet
yasağı öngörülebilir…” Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 24.12.2009, E: 2009/26954, K:
2008/36971,
www.kazanci.com. Belirtelim ki, Yargıtay kararlarında geçen “en
fazla birkaç yıl” ibaresi de muğlaklığından ötürü eleştiriye açıktır.
79
“…hizmet sözleşmesinde yer alan ve kendi isteği ile ayrılan personelin, ayrıldığı
tarihten itibaren 6 ay süresince şirketin izni olmadan, şirketin faaliyet gösterdiği
yerlerde ve çalışma konusuna giren bir işte çalışamayacağını öngören özel şart
hukuki olarak geçerlidir. Bu durum gözetilerek karar verilmesi gerekir.” 9. Hu-
kuk Dairesi, E. 1999/5784, K. 1999/9049 T. 18.5.1999,
www.kazanci.com.
80
Kemp, “The Significance of Consideration Paid for Post-Employment Restraints