119

TBB Dergisi 2015 (119)

Serkan KIZILYEL

131

geri kalanları için verilmemesi halinde yaşanmaktadır. Başta verilen

kararın sonradan değişmesi ve geri kalan dosyaların sonuçlandırılması

durumunda, farklı verilen ilk kararlar nedeniyle içtihatları birleştirme

usulü işletilmemektedir. Daha açık bir ifadeyle, Danıştay dava daire-

leri ve kurulları, önüne gelen aynı nitelikteki davalardan az bir kıs-

mını belli yönde, geri kalanları tutarlı bir şekilde başka yönde karara

bağladığı hallerde, o konuda içtihadın doğal yollarla istikrar kazandığı

kabul edilerek içtihatların birleştirilmesine gerek görülmemektedir.

İçtihatların istikrar kazanmış olmasından, idari uygulamanın is-

tikrar kazanmasını anlamamak gerekir. İdarenin bir normun uygu-

laması konusunda istikrar kazanmış bir uygulamasının bulunması,

içtihatların birleştirilmesi usulüne başvurulmasına asla engel teşkil

etmez.

Koruma amaçlı imar planlarının kesin ve yürütülmesi gereken bir

işlem niteliğinde olup olmadığına ilişkin Altıncı Dairenin içtihatları ara-

sında oluşan aykırılığın giderilmesi istemini ele alan Kurul, son karar-

larında Altıncı Dairece planların idari davaya konu olabilecek kesin ve

yürütülmesi zorunlu idari işlem niteliğinde görülerek uyuşmazlıkların

karara bağlandığı ve bu haliyle kararların istikrar kazandığı gerekçesiy-

le içtihatların birleştirilmesine gerek bulunmadığına karar vermiştir.

Ibid, s. 430. Tahakkuk eden vergi hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil

Usulü Hakkında Kanunun 48 inci maddesine dayanılarak bir verginin vadesi bit-

meden ve teminat gösterilmeden yazılı tescil talebinde bulunulmasının, bu istek

hakkında bir karar verilip ilgilisine tebliğine kadar tahsilatının ödeme emri ile

yürütülüp yürütülemeyeceği konusunda Dördüncü ve Yedinci Daireler arasında

verilen farklı kararlar üzerine konuyu değerlendiren Kurul, 6183 sayılı Kanunun

48 inci maddesi gereğince tescil talebinde bulunulmasının tahsilata ilişkin yürüt-

meyi durduramadığı ve aynı Kanunun 55 inci maddesine göre kamu alacağının

vadesinde ödenmemesi halinde ödeme emri tebliğ edilmesinin usulsüz olmadığı

yönünde karar veren Yedinci Dairenin içtihatlarını, tescil talebinde bulunulma-

sından sonra isteğin reddi halinde idarece azami otuz güne kadar belirlenecek

bir vade, istemin kabulü halinde ise belirlenecek taksit süreleri ve koşullarda bir

ödemenin söz konusu olduğunu belirten Dördüncü Daire içtihadı doğrultusunda

değiştirdiği gerekçesiyle içtihadın birleştirilmesine yer olmadığına karar vermiş-

tir. Bkz. DİBK, 27.2.1992, E:1991/1, K:1992/2.

Duran, s. 433.

DİBK, 14.11.2002, E:2002/2, K:2002/5; Kamu personelinin başlangıç derecesinin

tespiti ve intibaklarının yapılmasına ilişkin işlemlerin her zaman dava konusu

edilip edilmeyeceği hususunda verilen aykırı kararlar üzerine Kurul, Beşinci Da-

ire tarafından verilen ilk kararda, intibak işleminin memuriyet yaşamı boyunca

etkisini sürdürdüğü ve her ay hukuki sonuçları doğurduğundan hareketle aynı

konuda idareye başvurarak ileriye dönük sonuç doğurmak üzere tesis ettirecek-