119

Danıştay İçtihatları Birleştirme Usulünün Formel İşleyişi Üzerine

132

Benzer şekilde, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı

Kanunu uyarınca emekli aylığı almakta iken 2547 sayılı Yükseköğre-

tim Kanununun 8 inci maddesine göre Yükseköğretim Denetleme Ku-

rulu üyeliğine atananların, 5277 sayılı 2005 Mali Yılı Bütçe Kanununun

25 inci maddesinin yürürlüğe girmesiyle emekli aylıklarının kesilmesi

ve hatalı ödendiği ileri sürülen emekli aylıklarının borç çıkartılması

konusunda Onbirinci Daire tarafından verilen kararlar arasındaki ay-

kırılığın giderilmesi konusunu değerlendiren Kurul, Onbirinci Daire

tarafından aynı normun farklı yorumlandığını, dolayısıyla içtihatların

birleştirilmesi istemine konu kararlar arasında aykırılık oluştuğunu

belirlemiştir.

Bununla birlikte Kurul, aynı konuda birbirine aykırı kararlar veril-

mesinin bu usule gidilebilmesi için yeterli olmadığı, konunun lüzum

unsurunun da irdelenmesine gerek bulunduğu ve içtihadın birleştiril-

mesinde amacın kararlar arasında oluşan aykırılık veya uyuşmazlığın

giderilmesi suretiyle hukuki istikrarın sağlanması olduğu tespitine

yer vererek Dairenin son verdiği aynı yöndeki kararlarıyla hukuki is-

tikrarın kendiliğinden oluştuğunu ve bu nedenle lüzum unsurunun

olayda gerçekleşmediğini hükme bağlamıştır.

İstikrar kazanan son içtihat, hukuken yanlış ya da daha az isa-

betli olduğu düşüncesiyle içtihatları birleştirmeye konu edilemez. Zira

Kurulun, dava dairelerinin ve kurulların üzerinde yargısal denetim

yapma görevi bulunmamaktadır. Kurulun tek görevi uygulama birli-

ğini sağlamak olduğundan, kendiliğinden istikrar kazanmış olan içti-

hadın hukuki isabetliliği tartışmaya açılamaz.

Farklı verilen kararlar

yönünden özel bir durum ortaya çıkmışsa da, sorunun giderilmesinde

içtihatları birleştirme usulü doğru adres değildir.

leri işlemlere karşı dava açılabileceğinin kabul edildiğini, ikinci kararda ise bu

işlemlerin ancak, ilk tesis ve tebliğ tarihinden itibaren dava konusu edilmeleri

gerektiğine karar verildiğini, böylece her iki uyuşmazlıkta aynı süre kuralları uy-

gulandığı halde farklı sonuçlara ulaşıldığını, buna göre ortada birbirine aykırı iki

kararın mevcut olduğunu tespit edilmiştir. Bununla birlikte, ilgilisine bildirildiği

halde süresi içinde dava konusu edilmeyen intibak işleminin düzeltilmesi iste-

miyle yapılan başvuru üzerine idarece, tesis edilen işlemlere karşı açılan davalar-

da içtihadın davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmesi yönünde istikrar kazan-

dığı gerekçesiyle içtihadın birleştirilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bkz.

DİBK, 4.5.1995, E:1993/1, K:1995/2.

DİBK, 2.7.2012, E:2008/1, K:2012/1.

Tuncay, s. 256.