119

TBB Dergisi 2015 (119)

Serkan KIZILYEL

133

2.3.2.3. Kararı Veren Dairenin Görevsiz Hale Gelmesi

İçtihatların birleştirilmesinde aranılan lüzum şartının gerçekleş-

mediği kabul edilen durumlardan birisi de, kararları veren dairenin

görevsiz hale gelmesi oluşturmaktadır. 2575 sayılı Kanunun 27. mad-

desine göre, Danıştay dava daireleri arasında işbölümüne dayalı ola-

rak uygulanan bir uzmanlaşma söz konusudur. Bu işbölümü belli dö-

nemlerde gözden geçirilerek bir dairede görülen bir uyuşmazlık türü,

başka dairelerin görevine bırakılabilmektedir. Böyle bir durumda,

yeni görevli dairenin verdiği kararların eski görevli daire kararlarıy-

la aykırılık oluşturduğu ileri sürülemez.

Benzer şekilde, eski görevli

dairenin kararları arasındaki aykırılığın içtihatları birleştirmeye konu

edilmesine gerek bulunmamaktadır.

Kurul, mesleğe özel yarışma sınavı ile girmeyen müfettişlerin,

657 sayılı Kanunda düzenlenen özel bir ek göstergeden yararlandırı-

lıp yararlandırılmayacakları konusunda Onuncu, Beşinci ve On İkinci

Dairelerce verilen kararlar arasında aykırılığın giderilmesi talebi kar-

şısında, emeklilik ve kamu görevlilerin parasal haklarını ilgilendiren

mevzuattan doğan uyuşmazlıkların Başkanlar Kurulu kararıyla On

Birinci Daireye devredildiği, yeni duruma göre Onuncu, Beşinci ve

On İkinci Dairelerin bu konudaki uyuşmazlıkları çözme görevinin

kalmadığı, buna bağlı olarak da söz konusu kararlar arasındaki aykı-

rılığın sürmesi olasılığının da ortadan kalktığı gerekçesiyle içtihatların

birleştirilmesine gerek bulunmadığına karar vermiştir.

2575 sayılı Kanununun yürürlüğe girmesiyle hukuki varlığını yitirmiş olan mü-

rettep dairede bulunan memur hukukuna ilişkin dosyalar aynı Kanunun Geçi-

ci 7. maddesine göre Üçüncü Daireye devredildiği ve Üçüncü Dairenin davaları

Beşinci Daire kararlarına egemen olan görüş doğrultusunda sonuçlandırdığı için

hukuki varlığını yitirmiş olan bir dairenin aksi yönde verdiği kararlardan dolayı

içtihatların birleştirilmesini istemeye yasal yönden imkân bulunmamaktadır. Bkz.

DİBK, 6.1.1984, E:1983/4, K:1984/1 ve DİBK, 27.1.1983, E:1982/2, K:1983/6.

DİBK, 24.1.2002, E:1999/2, K:2002/2; Yine ithal edilen kömür nedeniyle Çevrenin

Korunması Yönünden Kontrol Altında Tutulan Maddelere İlişkin 93/16 sayılı İt-

halat Tebliği uyarınca Çevre Bakanlığına verilen taahhütnameye aykırı hareket

edildiğinden bahisle ithal edilen kömürün CİF bedeli tutarının %60’ının Çevre

Kirliliğini Önleme Fonuna yatırılmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalarda,

Onuncu ve Altıncı Dairelerce verilen kararlar arasındaki aykırılık tespitini incele-

yen Kurul, Başkanlar Kurulunca kabul edilen karar sonrasında Onuncu Dairenin

Çevre Kanununun uygulanmasına ilişkin uyuşmazlıkları karara bağlama göre-

vinin kalmadığı gerekçesiyle içtihatların birleştirilmesine gerek bulunmadığına

karar vermiştir. Bkz. DİBK, 16.1.2001, E:1999/4, K:2001/2.