119

Son Kanun Değişiklikleri Işığında Hâkimin Hukuki Sorumluluğu

258

m.573’e dayanılarak açılacak tazminat davası için herhangi bir zama-

naşımı süresi belirlenmemişti. Bu nedenle, eski BK m.60’da belirlenen

“zararın ıttılaından itibaren 1 yıllık zamanaşımı”

süresi uygulanmakta

idi.

Ayrıca, hâkimlere karşı yargısal faaliyetlerinden dolayı açılacak

tazminat davalarında, davacı tarafın, şartları oluşması halinde, eski

BK m. 137’de öngörülen 60 günlük ek süreden istifade etmesi de müm-

kündü.

Yürürlükten kaldırılan HSK m. 93/A’da bir yıllık bir süre öngörül-

müş ancak bu sürenin hak düşürücü süre mi, zamanaşımı süresi mi

olduğu belirtilmemişti:

“Devlet aleyhine açılacak tazminat davası ancak dava konusu iş-

lem, faaliyet veya kararın dayanağı olan;

a) Soruşturma sonucunda verilen kovuşturmaya yer olmadığına

dair kararın veya kamu davası açılmış ise kovuşturma sonucunda ve-

rilen hükmün,

b) Dava sonunda verilen hükmün,

kesinleştiği

tarihten itibaren bir yıl içinde açılabilir.

...”

Bu hüküm 6 Mart 2014 tarihinde yürürlükten kaldırıldığı için ar-

tık bu maddede yer alan dava açma süresinin uygulanması mümkün

değildir.

HMK m. 46’da ise Devlet’in tazminat ödemesi durumunda rücu

davası için bir yıllık süre belirlenmiş ancak hâkimin hukuki sorum-

luluğu açısından Devlet’e açılacak tazminat davası için bir süre belir-

lenmemiştir.

Şu durumda dava açma süresi bakımından bir kanun boşluğu

mevcuttur. HUMK dönemindeki uygulamayı ve söz konusu tazminat

davasının niteliğini önüne aldığımızda, kanımca, varılacak sonuç şu

olmalıdır: Söz konusu tazminat davası da özünde haksız fiile daya-

Bkz. örneğin HGK 15.04.1970 -4/537-196 (Erhan Günay, age., s.19); “Hakimler

hakkında HUMK’nun 573-576. maddeleri uyarınca açılan tazminat davaları da

niteliği itibariyle haksız fiille ilgili olduğundan (eski) Borçlar Yasasının 60. Mad-

desindeki 1 yıllık zamanaşımı tabidir. …” 14. HD. 7.6.1984, 8602/4215 (Erhan Gü-

nay, age., s.20).

14. HD, 7.6.1984, 8602/4215 (Erhan Günay, age., s.20).