119

TBB Dergisi 2015 (119)

Dilek KARADEMİR

261

Hâkimin hukuki sorumluluğu için HMK m.46’daki sebeplerden

birinin oluşması gerekir.

HMK m.46’da düzenlenen sebepler genel

olarak hukuka aykırı fiillerdir ve hâkimin ağır kusuruna veya kastı-

na dayanmaktadır. Davacı, davada, hâkimin HMK m.46’da belirtilen

eylemlerinden biri veya birkaçını kusurlu olarak işlediğini, bunun so-

nucu maddi ve/veya manevi

zarara uğradığını ve uğranılan zarar ile

hâkimin eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunduğunu

ispat

etmek durumundadır.

Zararın önlenmesinin tarafa yasal bir yük olarak yükümlendiği

yeni BK’nun 50., 51. ve 52. maddeleri hâkimin sorumluluğu kurumu-

na da uygulanabilir.

Örneğin, hâkimin haksız kararının tashihi için

yasa yollarına başvurma olanağı bulunduğu halde davacının buna

başvurmamış olması

, artık doğan zarara rıza göstermek anlamına

gelebileceğinden, bu konuya ilişkin yeni BK m.52’nin uygulanması ve

davacının kusuru nedeniyle istenen tazminat miktarından indirim ya-

pılması gerektiği dikkate alınmalıdır.

2. Sebepler

a. Kayırma veya taraf tutma yahut taraflardan birine olan kin veya düş-

manlık sebebiyle hukuka aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması(HMK

46/1-a)

age., s.256-258).

HGK, 12.12.2012, 2012/4-587 E., 2012/1108 K. (Mustafa Ateş,age., s.258).

“ … davalı yargıcın verdiği karar gerekçesinde yersiz ve gereksiz bazı açıkla-

maların bulunduğu ileri sürülerek manevi tazminat istenmişse de bu olguların

temyize konu edilebilecek hususlardan olduğu ve temyiz yoluna başvurulduğu,

HUMK’nun 573/1 ve 2. maddelerindeki koşulların oluşmadığı anlaşılmakla da-

vanın reddedilmesi…” HGK, 11.10.2006, 4-865/635 (Ejder Yılmaz, age., s.473).

Emcet Belgesay, agm., s.260-261; “… Davalı hâkim, yediemin olarak tayin edil-

melerini tarafların karşılıklı muvafakatlarına bağladığı için, teminat alma ihtiya-

cını duymamıştır. Davalının sorumluluğu, eylemiyle zarar arasında uygun illiyet

bağının bulunmasına bağlıdır. Burada zararı doğuran eylem infaz memurunun

hâkimin bilgisi dışında davada taraf olan N’ya yediemin olarak tayin etmesinden

ve bu şahsın ise yedieminlik görevini suistimal etmesinden kaynaklanmaktadır.

Bu bakımdan davalı hâkimi meydana gelen zarardan sorumlu tutmak mümkün

değildir.” HGK, 8.3.1985, 4-16/187; Bahaddin Aras, agm., s.146.

HGK, 19.12.2012, 2012/12-1068 E., 2012/1220 K. (Mustafa Ateş, age., s.261); Ah-

met M. Kılıçoğlu, agm., s.249.

Ender Dedeağaç, agm., s.54-55.

HGK, 26.9.2007, 2007/4-669 E., 2007/608 K.

Erhan Günay, age., s.26; Bilge Umar, age., s.182; Ahmet M. Kılıçoğlu, agm., s.232,

250; Belgesay, agm., s.259.