119

İş Güvencesinden Yararlanmanın Koşulları ve Emredicilik

448

işletmenin tamamını yönetip yönetmediğinin tespiti olduğu şeklinde

karar vermiştir.

Yargıtay işveren vekili yardımcısına ilişkin bir kara-

rında Genel Müdürün hemen altında Finans Müdürü olarak çalışan ve

emri altında Finans Departmanı, IT Koordinatör, Kredi Süpervizörü

birimleri bulunan işçinin işveren vekili yardımcısı olduğu gerekçesi ile

iş güvencesi hükümlerinden yararlanmayacağını hükme bağlamıştır.

Ayrıca, işletmenin bütününü yönetmemekle birlikte,

işyerinin

bütününü yöneten

işçiyi işe alma ve çıkarma

yetkisi bulunan işveren

vekilleri de iş güvencesi hükümlerinden faydalanamaz. Öğretide be-

lirtildiği üzere, burada kümülatif bir koşul yer almakta olup, işveren

vekilinin iş güvencesi kapsamının dışında kalması için hem işyerinin

tümünü yönetmesi hem de işçi alma ve çıkarma yetkisinin bulunma-

sı gerekmektedir.

Bu anlamda örneğin, işyerinin bütününü yönetme

yetkisine sahip olmakla birlikte işçiyi işe alma ve çıkarma yetkisine

sahip olmayan şube müdürü, fabrika müdürü de iş güvencesi hüküm-

Y.9.HD

. 1.2.2010, 13573/1871; Kararın eleştirisi için Bkz. Centel, s. 50. Yargıtay’ın

konuya ilişkin olarak önüne gelen bir uyuşmazlıkta “davacının işvereni yönetim

kurulu üyeleriyle birlikte tek ya da müştereken temsil etmek üzere imza yetkisi

bulunmaktadır. Dosya içeriğine göre zaman zaman genel müdürün yokluğunda

tüm yetkileri kullanmak üzere kendisine vekâlet verildiği, iç yazışmalarda adının

merkez tesisin işveren vekili olarak geçtiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı-

nın işveren vekili sıfatı olduğu, iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayaca-

ğı” sonucuna varılmıştır. Y.9.H.D 4.4.2008, E. 2007/29740, K. 2008/7437 <http://

www.kazanci.com

>. Konuya ilişkin bir başka kararda ise Yargıtay haklı olarak

“davacının, davalı şirketin müdürü olarak şirketi her konuda münferiden temsil

ve ilzam etmek üzere yetkili olduğu ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmaktadır.

Ticaret sicil kayıtlarındaki bu tescil karşısında davalı şirket ile davacı arasında dü-

zenlenecek sözleşme ile bu yetkinin bölünmesi üçüncü kişileri bağlamayacağın-

dan davacının işveren vekili sayılması gerekir. Bu nedenle iş güvencesi kapsamı

dışında kaldığı” sonucuna varmıştır.

Y.22.HD

. 27.10.2011, E. 2011/2040, K. 2011/3480 <

http://www.kazanci.com>

Yargıtay konuya ilişkin bir başka kararına göre “davacının, davalı şirkette “Baş-

kan ve kıdemli ortak unvanı ile görev yapan işveren vekili konumundaki kişiye

bağlı olarak Eğitim Bölüm Başkanı unvanı ile çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının

belirtilen unvan ile görev yaptığı sabit olduğuna göre ortak olup olmamasının

uyuşmazlığın çözümü bakımından bir önemi yoktur. Davacı fesih tarihi itibari

ile işveren vekili yardımcısı olduğundan iş güvencesi hükümlerinden yararlana-

maz.” <

http://www.kazanci.com

Ekonomi, Hizmet Akdinin Feshi, s. 6; Mollamahmutoğlu, s. 880; Çelik, İş Huku-

ku, s. 221; Süzek, s. 571; Başterzi, s. 640. Aynı şekilde Yargıtay’da bu iki unsuru

birlikte değerlendirerek işveren vekilinin iş güvencesi hükümlerinden faydalanıp

faydalanamayacağı sonucuna varmaktadır. Bkz. Y9. HD. 26.5.2008, E.2007/35929,

K.2008/12484.