481 / 617
Alman ve Türk İş ve Sosyal Güvenlik Hukukunda Bilirkişilik Uygulamalarının Karşılaştırılması
480
Teknik ve özel bilgiyi ilişkin bu tanımlamalar yapılabilmekle bir-
likte, özel ve teknik bilgi gerektiren konuların neler olduğu konusunda
somut bir ölçüt bulunmamaktadır. Bu nedenle için her somut olayda
bu konu ayrı ayrı değerlendirilmelidir.
50
Örneğin iş kazası sonucunda
işçinin çalışma gücü kaybının tespiti, maluliyet oranı
51
ya da işvere-
nin işyerinde alması gereken teknik önlemlerin neler olduğu hâkimin
hukukî bilgisi ile çözemeyeceği özel ve teknik bilgi gerektiren konu-
lardır.
52
Yargıtay’ın bir kararına göre, “…davacının davalı şirkete ait bilgi-
leri üçüncü kişilerle paylaşıp paylaşmadığı hususlarının bilgisayar ko-
nusunda uzman teknik bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerekirken,
eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı
olup bozmayı gerektirmiştir.”
53
Yargıtay’ın bir diğer kararına göre, “Somut olayda, davacı radyo-
loji teknisyeni olarak davalı işyerinde çalıştığını, Radyoloji Radyum
ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamname hükümle-
rine tabi olduğunu; davalı ise davacının röntgen teknisyeni olmasına
rağmen röntgen cihazında değil Emar cihazında çalıştığını belirterek
söz konusu tüzük kapsamında olmadığını iddia etmiştir. Mahkemece,
radyoloji uzmanı bilirkişi aracılığıyla davacının çalıştığı yerde keşif ya-
pılarak, uyuşmazlık konusu tüzük kapsamında olup olmadığı açıklığa
50
Özbey, s.8.
51
Yarg.
21.HD.15.9.1998, 1998/5447, bkz. Çayan, s.19, dn16.
52
Yarg. 21. HD., 11.3.1999, 1999/1665, bkz. Çayan, s.19, dn.18
53
“Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak fesih edildiğini ileri sürerek, ih-
bar ve kıdem tazminatı istemiştir. Somut olayda, davalı şirket 13.12.2011 tarihli
fesih ihtarnamesinde, 11.12.2011 tarihinde üç ayrı mail (e-posta) ile “E. Ç. (… @
hotmail.com)isimli şahısa müşterilerin gizli olan bilgilerini, iletişim bilgilerini,
şirkete ait sırları üçüncü kişilerle paylaştığı, aynı zamanda imzaladığı haksız re-
kabet etmeme sözleşmesine aykırı davranarak şirketi zarara uğrattığı ve işvere-
nin güvenini kötüye kullandığı gerekçesiyle davacının iş sözleşmesini 4857 sayılı
Kanun’un 25/II-e maddesine istinaden feshedildiğini belirtmiştir. Mahkemece,
hukukçu bilirkişiden alınan rapor sonucunda, söz konusu mail (e-posta) adresinin
davacının kendisine ait olduğu, davalı tarafın feshinin haklı sebebe dayanmadığı
gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece,
davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği ve davalı şirkete ilişkin bazı bilgi-
leri gönderdiği mail (e-posta) adresinin herhangi başka bir bilgisayardaki (yer-
deki) kullanıcı tarafından açılıp açılmadığı, açılmış ise hangi bilgisayardan (yer-
den) açıldığı, ... uzman teknik bilirkişi raporu ile tespit edilmelidir.”
Yarg.22.HD.,
18.11.2014, E. 2014/24648, K.2014/32319. (Kişisel arşiv).