119

Alman ve Türk İş ve Sosyal Güvenlik Hukukunda Bilirkişilik Uygulamalarının Karşılaştırılması

486

Yargıtay’ın bir diğer kararına göre, “Davacı, davalıya ait iş yerinde

vekil müdür olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız olarak

feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ve

munzam sandığı alacağı istemiş, yargılama sırasında munzam sandığı

alacağı talebinden vazgeçtiğini açıklamıştır… Kararda davacıya isnat

edilen fiillerin niteliği, bankacılık mevzuatı açısından değerlendiril-

mesi ve davacının sorumlulukları tartışılmamıştır. Mahkeme yapıla-

cak iş, bankacılık mevzuatına hâkim 2 bilirkişi ile 1 hukukçu bilirki-

şiden oluşan kuruldan heyet raporu alarak sonuca gitmektir. Temyiz

olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı bozulmasına karar

verilmiştir.”

Her ne kadar Yargıtay hukukî sorunlar için de bilirkişiye başvuru-

ya yönelik kararlar vermekte ise de, uygulamada Yargıtay’ın iş dairele-

rinin hukukî konularda bilirkişiye gidilmemesi yönünde karar verme-

si ve hukukî sorunlarda bilirkişiye gidilmesini bozma sebebi yapması,

böylelikle hukukçu bilirkişiye gitme zorunluluğunu öngören kararla-

rından vazgeçmesi, hâkimin hukukî konuda yeterli bilgiye sahip ol-

talep etmiş, davalı ve karşı davacı açtığı davada fazla ödenen ücretlerin tahsilini

istemiştir. Mahkemece her iki davanın birleştirilmesine karar verilmiştir. … Da-

valı ve karşı davacı işveren açmış olduğu ve bu dava ile birleştirilen davada da-

vacıya çalıştığı sürede yapılan fazla ödemeler sebebiyle toplam 21.867,18 TL’nin

tahsilini talep ve dava etmiştir. Hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen raporda

bu yönde değerlendirmelerde bulunulmuş ancak konunun muhasebeci bilirkişi

tarafından ele alınması gerektiği açıklanmıştır. Mahkemece daha sonra alınan

mali müşavir raporunda ise karşı davaya konu taleplerle ilgili bir değerlendir-

me yapılmamıştır. Kararın gerekçesinde de karşı davanın red nedeni açıklanmış

değildir. Davacı işçiye davalı işverence yapıldığı ileri sürülen fazla ödemelerle

ilgili eksik incelemeyle karar verilmesi de hatalıdır.” Yarg. 9. HD., 25.6.2013, E.

2011/16585, K. 2013/19516. (Kişisel arşiv).

Yarg. 9. HD., 4.11.2013, E. 2011/39826 , K.2013/28050. (Kişisel arşiv).

“Davacı, davalıya ait maden ocağında kepçe operatörü olarak çalıştığını, kullan-

dığı kepçenin başka bir işçinin kusuru sonucunda zarar görmesine rağmen hasar

bedelinin kendisinden tahsiline karar verildiğini iddia ederek, haksız işlemin ip-

talini istemiştir… Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanıla-

rak, olayda davacının % 60 oranında kusurlu olduğu ve işverence yapılan kusur

tespitinin hatalı olduğu sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar ve-

rilmiştir… Davacının sorumluluğuna neden olan olay, işyerinde davacının kul-

landığı kepçenin, diğer işçinin kullandığı TIR’a yüklenmesi sırasında meydana

gelen maddî hasarlı iş kazadır. Olayın özelliğine göre; iş güvenliği uzmanı, teknik

bilirkişi ve hukukçu bilirkişi refakate alınarak mahallinde keşif yapılıp davacı-

nın sorumluluğunun tespit edilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ile

karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” Yarg. 9. HD., 13.1.2014, E.

2011/51516, K.2014/45. (Kişisel arşiv).