484 / 617
TBB Dergisi 2015 (119)
A. Eda MANAV
483
itiraz etmesi halinde, mahkemenin, alacaklının alacağının miktarını,
bizzat tespit etmeyip bilirkişi vasıtasıyla belirleneceğinden, likit olan
bir alacağın sırf bilirkişi incelemesi yapıldığı gerekçesi ile likit sayıl-
maması doğru olmayacaktır.”
61
Hesap bilirkişisi raporu düzenlerken hâkimin kendisinden istedi-
ği ve taraflar arasında ihtilaflı olan konularda araştırma ve hesaplama
yapmalıdır. Talebin aşılması, talep edilmeyen hususlarda hatırlatma
yapılması mümkün değildir.
62
Yargıtay’ın bir kararına göre, “… alacak hesabına yönelik bilirkişi
raporu iş yargılamasında davanın ispat araçlarından değildir. Mahke-
mece davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı
değerlendirme ile davacının bilirkişi ücretini kesin süre içinde yatır-
madığından bahisle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.”
63
Yargıtay’ın bir kararına göre, “Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı
işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar ve
kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim
indirimi ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir. Somut olayda, he-
sap bilirkişisi tarafından hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağından
%50 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak kalan kısım hüküm altı-
na alınmıştır.”
64
Yargıtay’ın bir diğer kararına göre, “Davacı, kıdem, ihbar taz-
minatı, fazla çalışma ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar
verilmesini istemiştir. … Karara esas alınan hesap bilirkişisi tarafın-
dan düzenlenen raporda davacının giydirilmiş ücreti olarak mübrez
bordrolardan davacının son günlük brüt ücretinin 34,73 TL olduğu,
ücretine ek olarak alışveriş kartı, yemek ve servis yardımlarından ya-
rarlandığı gözetilerek davacının tazminata esas günlük brüt ücretinin
40,16 TL ve aylık brüt ücretinin 1.204,80 TL bulunduğu halde davacı-
nın kıdem ve ihbar tazminatı hesabını aylık brüt 1.517,01 TL ücret esas
alarak yapılması hatalı olmuştur.”
65
-
66
61
Yarg. HGK., 17.10.2012, E.2012/9-838, K.2012/715;
http://www.turkhukuksitesi.
com/serh.php?did=14141.
62
Bozkurt, s.465.
63
Yarg.
9.HD., 19.9.2013, E.2011/27054, K.2013/23189. (Kişisel arşiv).
64
Yarg.22.HD., 25.11.2014, E. 2013/24223, K.2014/33196. (Kişisel arşiv).
65
Yarg.
22.HD., 20.5.2014, E.2013/12003, K.2014/13514. (Kişisel arşiv).
66
Yargıtay’ın bir kararına göre, “Davacı, tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin