119

490 / 617

TBB Dergisi 2015 (119) A. Eda MANAV 489
bilirkişi raporunun bilirkişinin görevi kapsamındaki uyuşmazlık ko-
nusu olayı aydınlatıcı nitelikte olması gerekmektedir.78 Diğer bir ifa-
de ile, bilirkişi, raporunu hâkimin kendisine yönelttiği soruları somut
olarak tek tek cevaplandıracak şekilde, bilimsel dayanaklarını açık ve
net olarak göstererek hâkimi ve tarafları ikna edici tarzda, özel ve tek-
nik bilgi bakımından uzman olmayan hâkimin ve tarafların anlayabi-
leceği şekilde, eksiksiz olarak yazmalıdır.79 Bu bağlamda, bilirkişinin
hazırladığı rapor hâkimin ve tarafların rapordaki formülleri ya da bi-
limsel kavramları veya matematiksel hesapları anlayabileceği şekilde
sade bir dil ve terminoloji kullanılarak hazırlanmalıdır.80
Bilirkişinin raporunda ulaştığı sonuçları hangi yöntemlerle ve bi-
limsel verilerle elde ettiğini göstermesi önem taşımaktadır. Yargıtay
da vermiş olduğu kararlarda raporun bilimsel verilere dayandırılması
hususunu titiz bir şekilde değerlendirmektedir.81
davacıya ait otobüs seferlerinden hemen önce otogar giriş çıkış kayıtları araştı-
rılmalı, buradaki otogar garaj amirliklerinde otobüste çalışanların isimleri olup
olmadığı araştırılmalı gerektiğinde davacı nezdinde çalışmaları nedeniyle aylık
bağlanan eski çalışanlar da dinlenmeli, ayrıca sonucuna göre elde edilen veriler
değerlendirilmek suretiyle yeminli mali müsavir, hukukçu ve sosyal güvenlik
uzmanından oluşturulacak bilirkişi kurulundan fark işçilik prim borcu olup ol-
madığı ve varsa müfettiş raporu ile paralel olup olmadığı ve fark var ise nereden
kaynaklandığını da açıklayacak şekilde denetlenebilir bir rapor aldırılmak sure-
tiyle bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukukî olgular göz önün-
de tutulmaksızın eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde
hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” .,
26.5.2014, E.2014/2969, K.2014/12726. Benzer yönde bkz. , 8.7.2014,
E.2014/9970, K.2014/16613. (Kişisel arşiv).
78 “Dosya içeriğinden, davalı işyerinde muhasebeci olarak çalışan davacının iş söz-
leşmesinin, yeniden yapılanma kapsamında, muhasebe personeline ihtiyaç kal-
maması sebebiyle geçerli sebeple feshedildiği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmaz-
lıkta, mahkemece bozma ilamı üzerine iş ve sosyal güvenlik hukuku uzmanından
rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiş ise de, bilirkişinin uzmanlık alanı dikkate
alındığında tespit ve kanaatlerinin olayı aydınlatmaya yeterli olmayacağı açık ol-
makla, işletmesel karara ilişkin tüm belge ve bilgiler getirtilmek suretiyle İnsan
Kaynakları Uzmanı, İşletme Ekonomisi Uzmanı ve Muhasebeci Mali Müşavirden
oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak, tüm deliller birlikte değerlen-
dirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve
inceleme ile karar verilmesi isabetli görülmediğinden hükmün bozulması gerek-
miştir.” ., 14.1.2014, E. 2013/34772, K.2014/207. (Kişisel arşiv).
79 Tanrıver, Bilirkişilikle İlgili Temel Problemler, s.586.
80 Çayan, s.86.
81 Çayan, s.89. Yargıtay’ın bir kararına göre, “Mahkeme iş kazasının oluşunda da-