119

TBB Dergisi 2015 (119)

A. Eda MANAV

491

ve inandırıcı olmalıdır.

Çelişkili raporlara özellikle kusur tespitinde

rastlanılmaktadır. Kusur bilirkişiliğinde birbirine aykırı raporların olma-

sı halinde, bu çelişki giderilmeli, çelişkilerin olmadığı bir rapor hazırlan-

malı ve var olan aykırılık giderildikten sonra bir sonuca gidilmelidir.

Çayan, s.84. Yargıtay’ a göre, “Davacı, iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene da-

yanamadığını ileri sürerek, feshin geçersizliği ile işe iadesine ve buna bağlı tazmi-

nat ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur…

Somut olayda; yapılan yargılamada mahkemece, davalı işyerinde makine mühen-

disi ve adli tıp uzmanı bilirkişiler eşliğinde icra edilen ilk keşif neticesinde düzen-

lenen bilirkişi raporunda, adli tıp uzmanı; mevcut iş yerinde ki iş koşullarında

sürekli olarak çalışmanın davacının hastalığının ilerlemesi yönünde tehdit eder

mahiyette olabileceği, mevcut sağlık koşulları gereği davacının belirtilen koşul-

larda yerinde çalışması mümkün olan birimin bulunmadığı açıklanmış: makine

mühendisi tarafından hazırlanan raporda ise; davalı işyerinde üretim projesinde

uzun süre ayakta durmayı gerektirmeyen bir iş olmadığı, oturularak yapılan işle-

rin sadece 20-25 dakika olabileceği, aşırı yük taşımayı gerektiren işlerin olmadığı,

el ile taşınması gereken yüklerin azami 13 kg olduğu belirtilmiştir. Mahkemece,

düzenlenen bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmaması sebebiyle, ortopedi

alanında uzman doktor ile akademisyen makine mühendisi ve hukukçu bilirki-

şiler eşliğinde aynı işyerinde yeniden icra edilen keşif neticesinde heyet raporu

almıştır. Alınan son raporda; davacının işten çıkartıldığı tarihte, davalı işyerin-

de çalışmakta olduğu işle aynı nitelikte işlerin yapıldığı başka projelerin olduğu,

söz konusu görevlerin davacının almış olduğu sağlık raporlarına uygun görevler

olduğu, davacının benzer projelerde çalışmasında sağlığı açısından bir sakınca

olmadığı, davacının söz konusu işleri yapabileceği belirtilmiştir. Dava konusu

ile ilgili hazırlanan raporlar arasında değerlendirme ve sonuç yönünden çelişki

bulunmasına rağmen çelişkinin giderilemediği anlaşılmaktadır. Davalı işyerinde

iş sağlığı ve güvenliği uzmanı, ortopedi uzmanı ve insan kaynakları uzmanından

oluşan heyet ile yeniden keşif icra edilerek her iki bilirkişi raporu arasındaki çe-

lişkinin giderilecek şekilde rapor hazırlanması gerekmektedir. Mahkemece eksik

inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.”

Yarg.22.HD

., 2.5.2014, E.2014/9208, K.2014/11116. (Kişisel arşiv).

“Somut olayda, aynı bilirkişi tarafından hazırlanan raporlar arasındaki çelişki gi-

derilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma ne-

denidir. Yapılacak iş, davacının yıllık tarımsal faaliyet gelirlerinden, bu faaliyete

ilişkin masraflar düşüldükten sonra kalan tutarın aylık ortalamasının, Yasa’da ta-

nımlanan prime esas günlük kazanç alt sınırının otuz katından az olup olmadığı-

nın (5510 sayılı Yasa’nın geçici 16. maddesinde belirtilen oranlar dikkate alınarak)

konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmesi ve 30.7.2012 ve 02.12.2013

tarihli bilirkişi raporlarındaki çelişkinin giderilmesi için farklı bir bilirkişinin gö-

rüşüne başvurmak ve 2009 ile 2010 yıllarında, yıllık tarımsal faaliyet gelirlerinden

bu faaliyete ilişkin masraflar düşüldükten sonra kalan tutarın aylık ortalamasının,

16 yaşından büyükler için tespit edilen asgari ücret tutarından az olduğunun anla-

şılması halinde 2009 ve 2010 yılları için talebin reddine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukukî olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekil-

de hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.”

Yarg.21.HD

18.11.2014, E. 2014/5150, K.2014/24178. (Kişisel arşiv).

Bozkurt, s.464.