119

535 / 617

Doğu Akdeniz’de Hidrokarbon Kaynakları ve Uluslararası Hukuka Göre Bölgedeki Kıta Sahanlığı ... 534
Diğer taraftan, kapalı veya yarı kapalı deniz alanlarının sınır-
landırılmasında ters taraftaki adalar bazen farklı bir ‘ilgili durum’
oluşturur: ‘kapatmama (non-encroachment)’. Özellikle kıta sahanlığı ge-
nişliğinin tespitinde mesafe unsurunun kabul edilmesiyle birlikte, sı-
nırlandırma çizgisinin, her devlete kıyılarına yakın alanları bırakma-
sını sağlaması gerektiği kabul edilmiştir. Yani bir devletin yakınındaki
deniz alanını bir başka devlete vermekle sonuçlanan bir sınırlandırma
metodunun hakkaniyete aykırı olduğu vurgulanmıştır..139 Bu kapsam-
da, hem Meis ve yakınındaki diğer adalar hem de Kıbrıs Adası bu ‘il-
gili durum’ kapsamında değerlendirilerek sınırlandırma çizgisi belir-
lenmeli, yani Türkiye’nin Anadolu kıyılarının ipso facto ve ab inito kıta
sahanlığı hakları korunmalıdır.
(b) Ada Devletleri
Ada devletinin diğer kıta devleti kıyıları karşısındaki durumunu
en iyi özetleyen karar 1985 tarihli Malta-Libya Davasıdır. Mahkeme
ada devleti Malta’ya Libya karşısında tam etki vermemiştir. Bunun ne-
deni de sınırlandırılacak bölgeye bakan sahiller arasındaki 1:8 oranın-
da Libya lehine olan farklılıktır.140 Doğu Akdeniz’de Kıbrıs Adası’nın
durumu da buna benzerlik arz etmektedir. Türkiye ile Kıbrıs Adası
arasında yapılacak bir sınırlandırmada, Türkiye’nin kıyı uzunluğu
ile Kıbrıs’ın sınırlandırılacak alana bitişik kıyı uzunluğu arasındaki
fark belirleyici olacaktır. Nitekim Türkiye ile KKTC arasında yapılan
“Akdeniz’de Kıta Sahanlığı Sınırlandırması Hakkında Anlaşma”da,
başlangıçta iki sahil arasında belirlenen geçici ortay hat Türkiye lehine
KKTC kıyılarına doğru yaklaştırılmıştır.141
b. Coğrafi Olmayan Faktörler
Sınırlandırmada hakkaniyetin sağlanmasının, sadece coğrafi un-
surların dikkate alınması ile değil, diğer bütün ‘ilgili unsurların’ yani
139 Örneğin, Maine Körfezi Davası, I.C.J. Reports 1984, par. 92, 98; Court of Arbitration
for the Delimitation of Maritime Areas Between Canada And France: Decision In
Case Concerning Delimitation of Maritime Areas (St. Pierre and Miquelon), June
10, 1992, Canada/France Arbitration, 31 I.L.M. 1145 (1992), s. 1170, par. 70. http://
(e.t.:13 Mart 2015)
140 I.C.J. Reports 1985, op., cit., s. 44-46, par. 74-75; Ayrıca bkz., Bowet, op., cit., s. 133.
141 Bkz. supra., s. 13.