120 / 617
TBB Dergisi 2015 (120)
Peri URAN
119
dürünü aramasını rica ettiğini, bu nedenle de oğluna ceza kesilmedi-
ğini ileri sürmüstür. Yazısının sonunda ise ‘
ilçede emniyetin
erkeklerin
kahvehane önüne çıkmasını kızlara laf attıkları gerekçesiyle yasakladıgını, bu
durumun topluma hakaret teskil ettigi, bu durum karsısında halkın temsil-
cileri olan siyasetçilerin
suskun kaldıgı, bütün suçun motosikletli zibidilerde
oldugunu”
87
belirtmistir.
Anayasa Mahkemesi, bu konu ile ilgili yaptıgı degerlendirmede
söz konusu yazının genel olarak bir soruna isaret eden ve siyaset, özel
sektör ve kamu kurumları arasındaki iliskileri elestiren belli kisileri
hedef almayan genel nitelikli bir deger yargısını ifade ettigi sonucuna
varmıs
88
ve böyle hallerde hapis cezası tehdidinin gazetecileri kamusal
meseleleri tartısmaktan caydırıcı bir rol oynayacagı ve oto-sansüre ne-
den olabilecegine vurgu yaparak
89
, ertelenen cezaların miktarı ve ma-
ruz kalınan ceza tehdidinin ağırlığı dikkate alındığında ifade ve basın
özgürlüğüne yapılan müdahalenin ölçülü olduğunun söylenemeyece-
ğini, açıklanan nedenlerle, başlıklı köşe yazısı yönünden Anayasa’nın
26. ve 28. maddelerinde güvence altına alınan ifade ve basın özgür-
lüğünün ihlal edildiğine karar vermiştir. Anayasa Mahkemesi’nin bu
sonuca ulaşırken, AİHM’nin çeşitli kararlarından yararlandığı görül-
mektedir.
90
Anayasa Mahkemesi’nin, basın özgürlügü ile kisisel hakların ko-
runması meselesinin gündeme geldigi bir basvuruda takdir yetkisini
basın özgürlügü lehine kullandığı bir diğer karar Ilhan Cihaner kara-
rıdır.
91
Başvurucu İlhan Cihaner, uzun yıllardan beri ulusal düzeyde
yayımlanmakta olan Yeni Şafak Gazetesi’nde hakkında çıkan haberler
nedeniyle kişilik haklarına zarar verildiğini, olay sebebi ile başvurdu-
ğu hukuk yollarından sonuç alamadığını belirterek Anayasa’nın 17.
maddesinin ihlal edildiğini ileri sürmektedir. Söz konusu karara konu
olan yazı, Yeni Safak Gazetesi’nin 19/2/2010 tarihli nüshasında, o ta-
87
Anayasa Mahkemesi’nin Emin Aydın Başvurusu’na ilişkin kararı, parag. 82.
88
Anayasa Mahkemesi’nin Emin Aydın Başvurusu’na ilişkin kararı, parag. 83.
89
Anayasa Mahkemesi’nin Emin Aydın Başvurusu’na ilişkin kararı, parag. 87.
90
Handyside/Birleşik Krallık, 7/12/1976, parag. 49, Jersild/Danimarka, 23/9/1994,
parag. 31, Von Hannover/Almanya (no.2) 7/2/2012, Özgür Gündem/Türkiye,
16/3/2000, parag. 43, Axel Springer AG/ Almaya 7/2/2012.
91
İlhan
Cihaner
Kararı
için
bkz.
http://www.kararlaryeni.anayasa.
g o v . t r / B i r e y s e l K a r a r / C o n t e n t / 2 d e e c 2 0 e - e 2 b 8 - 4 3 b 6 - 8 0 b 4 -
8faf5fea1515?higllightText=ilhan%20cihaner&wordsOnly=False