TBB Dergisi 120.Sayı

122 / 617

TBB Dergisi 2015 (120) Peri URAN 121
Bu kısımda incelenecek olan son karar Sinem Hun Kararı’dır.93 Bir
internet haber sitesi, 6.11.2012 tarihli “Siyonist uşakları yine teröre sa-
rıldı” başlıklı haberinde “Kaos GL isimli sapkınların derneğinin de avu-
katlığını yürüten Ankara Barosu’na kayıtlı Sinem Hun, ‘reklamda ırkçılık
suçu işlendiğini’ iddia ederek savcılığa başvurdular” cümlesini de içeren
bir haber yapmıştır. Başvurucu, bu haberle kişilik haklarına saldırı-
da bulunulduğu ve kendisinin hedef gösterildiği, halkın kin ve düş-
manlığa tahrik edildiği iddiasıyla Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na
suç duyurunda bulunmuş fakat konuyla ilgili kovuşturmaya yer ol-
madığına karar verilmiştir. Başvurucu verilen karara karşı Sincan 1.
Ağır Ceza Mahkemesi’ne itirazda bulunmuş, Mahkeme itirazın red-
dine karar vermiştir. Bunun üzerine başvurucu kendisine ‘sapıkların
avukatı’ ve cinsel yöneliminden dolayı bir gruba ‘sapık’ denmesinin
eleştiri sınırlarını aştığını ileri sürerek, kişilik haklarına saldırıda bu-
lunulduğu ve zedelenen hakları nedeniyle devletin etkili soruşturma
yapmayarak failleri cezasız bıraktığı iddiasıyla bireysel başvuruda
bulunmuştur. Anayasa Mahkemesi, başvurucunun şikayetini ince-
leyen Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kovuşturmaya yer olma-
dığına dair kararı ve Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin gerekçeli
kararı incelendiğinde, söz konusu haberin içeriğini ifade özgürlüğü
kapsamında değerlendirdiklerinin anlaşıldığını, diğer yandan, haber-
de yer alan ‘sapkın’ ifadesinin doğrudan derneğe yöneltildiği, sapkın
ifadesiyle başvurucu arasında doğrudan bir bağlantı kurulmadığını,
haberde yalnızca “Kamhi ve sapkınların derneğinin de avukatlığını yürüten
Sinem Hun” denilmek suretiyle başvurucunun derneğin ve Kamhi’nin
avukatı olduğu olgusunun vurgulandığını belirttikten sonra haberin
genel olarak basında yer alan ve kamuoyunu ilgilendiren bir tartış-
maya yönelik olduğu, ‘sapkınlar ’ ifadesinin toplumda yer alan belli
bir kesimi ve derneği hedef almasına rağmen bu ifadeyle ilgili olarak
hedef alınan dernek tarafından başvuruda bulunulmadığı, adli ma-
kamların bu ifadeye muhatap olarak kabul edilen derneğin avukat-
lığını yapan başvurucuya yönelik ‘sapkınların avukatı’ şeklindeki söz-
lerin ceza muhakemesi yoluyla cezalandırmayı gerektirecek belli bir
tahkir ve aşağılama eşiğini geçmediği yönündeki değerlendirmesinde
bariz takdir hatası veya açık keyfilik bulunmadığı, başvurucu yönün-
93 Sinem Hun kararı için bkz.
Karar/Content/aed46493-cef5-414e-982b-f4f721491437?higllightText=sinem%20
hun&wordsOnly=False