549 / 617
Asıl İşveren ve Alt İşveren Arasındaki Müteselsil Sorumluluğun Yeni Borçlar Kanunu Hükümleri ...
548
davanın reddedilmiş olması koşulu öngörülmüştür. Bu düzenlemede
davanın açılmamış sayılma ile sonuçlanması haline yer verilmemiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7 nci maddesinde, iş mah-
kemelerinde sözlü yargılama usulü uygulanır. Bu nedenle zamanaşı-
mı defi ilk oturuma kadar ve en geç ilk oturumda yapılabilir.
Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, ıslah di-
lekçesinin tebliğini izleyen ilk oturuma kadar ya da ilk oturumda
yapılan zamanaşımı defi de ıslaha konu alacaklar yönünden hüküm
ifade eder.
Somut olayda; davacı iş sözleşmesinin 09.06.2004 tarihinde feshin-
den sonra alt işverene dava açmış, bu dava temyiz edilmeden kesin-
leşmiş, 2006 yılında icra takibinde bulunmuş ve takibin semeresiz kal-
ması üzerine, önceki dosya ile hükmolunan tüm alacakların faizleri
ile birlikte tahsili için bu davayı asıl işverene karşı 05.12.2008 tarihinde
açmıştır.
Davalı asıl iş veren süresinde zamanaşımı definde bulunmuştur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Borçlar Kanunu’nun 123.
maddesi gerekçe gösterilerek fazla çalışma ve genel tatil alacakları yö-
nünden alt iş verene açılan dava ile zamanaşımının kesildiği belirtile-
rek zamanaşımı defi nazara alınmamıştır.
Asıl iş verene dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Borçlar
Kanunu’nun 51. maddesine göre davacı ile davalılar arasındaki ilişki
eksik teselsül ilişkisine dayandığından alt iş verene karşı açılan dava-
nın asıl iş veren yönünden zamanaşımını kesmesi mümkün değildir.
Böyle olunca 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi alacaklar yönünden
zamanaşımına uğrayan fazla çalışma ve genel tatil alacağı yönünden
bu konuda bir değerlendirme yapılmadan tamamının kabulüne karar
verilmesi hatalıdır... ),
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden ya-
pılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresin-
de temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan
sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Dava, işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.