dergi-121

Komisyon ve Genel Kurul Tutanaklarına Yansıyan Meclis İradesi Işığında ...

366

me kayıtlarının geçerliliğinin sınırını dürüstlük kuralları ve hakkın

kötüye kullanılması belirlemektedir.

Yargıtay’ın genel uygulaması değişiklik kayıtlarının kural olarak

geçerli olduğu yönünde ise de Yargıtay’ın, farklı kararlarına rastla-

mak da mümkündür. Nitekim, Yargıtay, 2010 tarihli bir kararında İş

Kanunu’nun 22. maddesinin düzenlemesi karşısında sözleşme ile na-

kil yetkisinin saklı tutulması dışında çalışma koşullarında işçi aleyhi-

ne yapılacak diğer değişikliklerin sözleşme ile önceden saklı tutulma-

sının mümkün olmadığı yönünde görüş bildirmiştir.

Yargıtay’ın bazı

kararlarında da, kaydın geçerliliği konusunda çalışma koşullarının

ağırlaşıp ağırlaşmadığının araştırıldığı ve saklı kaydın değişiklik fes-

hinde olduğu gibi içerik denetimine tabi tutulması gerektiği yönünde

değerlendirildiği görülmektedir. Nitekim Yargıtay, bir kararında, na-

kil serbestisi bulunmasına rağmen yapılan değişikliğin işçinin çalışma

koşullarını ağırlaştırdığı, başka bir deyişle iş sözleşmesinin esaslı bir

unsurunda aleyhe değişiklik yaptığı gerekçesiyle kıdem tazminatının

hüküm altına alınması gerektiği sonucuna ulaşmıştır.

Bir başka ka-

rarda ise, değişiklik kaydının genellik taşıması, ayrıntı içermemesi ne-

deniyle kaydın geçersizliğine hükmedilmiştir.

100

Yüksek Mahkemenin saklı kayıtlar konusunda verdiği kararları-

nın istikrarlı ve tutarlı olduğu söylenemez. Nitekim Yüksek Mahke-

me, ücretin düşürülmesine neden olacak ölçüde sınıf ve unvan deği-

şikliği yapılmasını önceden kabul eden değişiklik kaydına geçerlilik

tanıyarak, değişiklik kaydı nedeniyle işçinin ücretinin düşürülmesini

11.4.2012, E.2010/3118, K.2012/12286; Yarg. 9. HD., 15.3.2012, E.2009/49474,

K.2012/8602; Yarg. 9. HD., 27.6.2013, E.2011/19201, K.2013/19745; Yarg. 9. HD.,

13.6.2013, E.2013/2572, K.2013/18239; Yarg. 9. HD., 14.5.2014, E.2012/10473,

K.2014/15633; Yarg. 9 HD., 10.7.2012, E.2011/13306; K. 2012/26925; Yarg. 9. HD.,

14.12.2009, E.2009/46109, K.2009/34662; Yarg. 9. HD, 18.1.2012, E.2009/37886,

K. 2012/812; Yarg. 9 HD., 01.07.2010, E.2008/ 33731, K.2010/21274; Aynı doğ-

rultuda: Yarg 9 HD. 4.4.2005, E. 2005/9605 K.2005/11820; Yarg.

9.HD.

7.7.2005,

E. 2004/30947 K.2005/24233; Yarg 9 HD. 7.6.2005, E. 2004/24500 K.2005/20470;

Yarg. 9. HD., 19.4.2005, E. 2004/20234, K. 2005/13747

Yarg. 9 HD., 13.12.2010, E.2009/39668, K. 2010/37397

Yarg. 9. HD., 17.5.2005, E. 2004/27850, K. 2005/18819; Kararın incelemesi için,

Güzel, “Bireysel İş İlişkisinin Kurulması”, s.49

100

“İşverence, işçinin gerektiğinde başka bir gemide görevlendirilebileceği iş sözleş-

mesinde yazılı olmakla birlikte, başka bir hat ve başka bir ilde görevlendirme an-

lamına gelebilecek bir değişiklik kaydı sözleşmede açıkça öngörülmemiştir. Böyle

olunca davacının iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği kabul edilmelidir.”Yarg.

9.HD,

29.5.2007 E. 2007/7981 K. 2007/17118