data:image/s3,"s3://crabby-images/013b6/013b65efe0ecd7c7b9b51099b14ca5e1c3a5aa7d" alt="Show Menu"
data:image/s3,"s3://crabby-images/57103/571039356ac8f2d7c9a6e30a1c9ef94643eaa221" alt="Page Background"
TBB Dergisi 2015 (121)
Mahmut ŞEN
39
Dolayısıyla, disiplin soruşturmasının adil yargılanma ilkesine uy-
gun yürütülmesi için, haklarında soruşturma yapılan yargı mensup-
larına; aleyhlerindeki her türlü delil ve tanık beyanlarının bildirilme-
si, bu delil ve beyanlara karşı söyleyeceklerinin alınması, yazılı veya
sözlü olarak tanıklardan, muğlak hususların aydınlatılması için ek
beyan istenilebilmesi, suçlanan kişilere davalarını ispat etme imkânı
tanınması gerekmektedir. Dombo Beheer B.V.–Hollanda dosyasında,
olaya tanık olduğu iddia edilen iki kişiden birisinin ifadesinin alınma-
ması, ihlal sebebi olarak değerlendirilmiştir.
76
Özpınar- Türkiye dosyasında ise AİHM, suçlamanın niteliği ko-
nusunda bilgi sahibi olunmadan savunma hazırlanması mümkün ol-
madığından, iddia makamı olan müfettişin elinde bulunan ve suçla-
maya temel teşkil eden bilgilerin, suçlanan ile paylaşılması gerektiğini
belirtmiştir. Mahkemeye göre, disiplin süreçleri boyunca savunma
avukatları tarafından ileri sürülen; iddia makamının sunmuş olduğu
delillere zamanında ulaşılamadığı, bu delillerle ilgili görüş ve savun-
malarını hazırlamak için zaman ve imkân tanınmadığı, bu şekilde
silahların eşitliği ilkesinin ihlal edildiği yönündeki iddialar ciddi bu-
lunmuş ve disiplin süreçlerinin yürütülmesinin adil yargılanma hak-
kı ilkesine aykırı yürütüldüğü sonucuna ulaşmıştır.
77
Bahsi geçen AİHM kararında, ulusal düzeyde yürütülen soruş-
turmanın ithamları kesin olarak ortaya koymaya elverişli olmadığı,
aksine; görevden almayla sonuçlanan disiplin soruşturması sırasında
başvuranın çok az güvenceden istifade edebildiği, disiplin soruştur-
masının başlatılmasını takiben yalnızca ithamların başvuranın bil-
gisine sunulduğu, müfettiş tarafından yürütülen soruşturmada uy-
gulanabilecek en alt sınırdaki teminatların dahi göz ardı edildiği, ne
soruşturma çerçevesinde dinlenen tanıkların ifadeleri ne de müfetti-
şin raporunun başvuranın bilgisine sunulmadığı belirtilmek suretiyle
ihlal kararı verilmiştir.
76
AİHM, Dombo Beheer B.V. – Hollanda, 14448/88,27/10/1993, http://hudoc.
echr.coe.int, erişim tarihi: 18.05.2015.
77
AİHM, Özpınar- Türkiye, Başvuru no: 20999/04, 19 Ekim 2010. http://hudoc.
echr.coe.int, erişim tarihi: 18.01.2015.