155 / 473
Hapishane İdarelerinin Yetkileri ve Hapsedilen Haklarının Sınırı
154
Örneğin hapishane koşullarının akıl sağlığı üzerindeki olumsuz etki-
lerinin giderilmemesinden kaynaklanan pek çok ihlal kararı verilmiş-
tir.
45
Bu kapsamda intihara meyilli kişilerin intiharlarının önlenmesi
konusunda yeterli önlemlerin alınmaması da 3. ve/veya 2. maddenin
ihlaline yol açabilmektedir.
46
Kötü muamele yasağıyla ilgili değerlendirme yapılan konulardan
biri de tecrit kararlarına ilişkindir. AİHM tecridin tek başına insanlık-
dışı muamele olmadığını kabul etmekle birlikte çok uzun süreli ve ağır
tecrit koşulları ya da tecridin bitmesine ilişkin bir umudun bulunma-
dığı hallerde 3. maddenin ihlal edildiğine karar verebilmiştir.
47
Benzer
şekilde ince arama uygulamasının varlığı tek başına ihlal olarak kabul
edilmemekle birlikte koşullara bağlı olarak ince aramanın 3. madde-
nin ihlal edilmesine yol açtığına ilişkin kararları da vardır.
48
Hapsedilenlerin başvurularının bir kısmı da açlık grevleri ve zorla
besleme uygulamalarına ilişkindir. AİHM kararlarında devletlerin ya-
şam hakkını korumak konusundaki pozitif yükümlülüklerine vurgu
yapılarak zorla beslemenin kendisinin Sözleşmenin ihlaline yol açma-
45
Romanov v. Rusya, 63993/00, 20.10.2005; Kucheruk v. Ukrayna, 2570/04, 6.9.2007;
Dybeku v. Arnavutluk, 41153/06, 18.12.2007; Rupa v. Romanya, 37971/02,
16.12.2008; Slawomir Musiał v. Polonya, 28300/06, 20.1.2009 ; Raffray Taddei v.
Fransa36435/07, 21.12.2010; Z.H. v. Macaristan, 28973/11, 8.11.2011; G. v. Fransa
27244/09, 23.2.2012; M.S. v. Birleşik Krallık, 24527/08, 3.5.2012; L.B. v. Belçika,
22831/08, 2.10.2012 (Bu kişinin cezaevinde tutulabilecek akıl sağlığı olmadığın-
dan yedi yıl boyunca cezaevinin psikiyatrik bölümünde bulunmasının 5. mad-
denin 1. fıkrasının ihlal edildiğinde karar verilmiştir); Claes v. Belçika, 43418/09,
10.1.2013 ; Ticu v. Romanya, 24575/10, 1.10.2013.
46
Keenan v. Birleşik Krallık, 27229/95, 3.4.2001 (Ölüm gerçekleşmesine karşılık da-
vanın koşulları dikkate alınarak 2. madde bakımından ihlal bulunmazken 3. mad-
de bakımından ihlale karar verilmiştir); Rivière v. France, 33834/03, 11.7.2006; Re-
nolde v. Fransa, 5608/05, 16.10.2008 (2 ve 3. maddelerin ihlali); Güveç v. Türkiye,
70337/01, 20.1.2009 (3. maddenin ihlali); Coselav v. Türkiye, 1413/07,9.10.2012 (2.
maddenin ihlali); Jasinska v. Polonya, 28326/05, 1.6.2010 (2. maddenin ihlali); De
Donder ve De Clippel v. Belçika, 8595/06, 6.12.2011 (2. maddenin ihlali); Ketreb v.
Fransa, 38447/09, 19.7.2012 (2. ve 3. maddenin ihlali)
47
Ilascu vd. v. Moldova ve Rusya (BD), 48787/99, 8.7.2004; Ramirez Sanchez v. Fran-
sa, 59450/00, 4.7.2006; Piechowicz v. Polonya ve Horych v. Polonya, 20071/07,
17.4.2012, (3. ve 8. maddelerin ihlali); X v. Türkiye, 24626/09, 9.10.2012 (Kişi eşcin-
sel olduğu için tecrit edildiğinden 3. maddenin yanı sıra 14. maddelerin ihlaline
karar verilmiştir); Öcalan v. Türkiye (no. 2), 24069/03-197/04 6201/06-10464/07,
18.3.2014.
48
Valašinas v. Litvanya, 44558/98, 24.7.2001 ; Iwańczuk v. Polonya, 25196/94,
15.11.2001; Frérot v. Fransa, 70204/01, 12.6. 2007; El Shennawy v. Fransa,
51246/08,20.1.2011.