186 / 473
TBB Dergisi 2016 (122)
D. Çiğdem SEVER
185
60) İdari yaptırımların itiraz merci olarak Sulh Ceza Mahkemesi’nin
yaptığı yargılama ile İnfaz Hakimliğinde yapılan başvuruların benzer
niteliği dikkate alındığında ve İnfaz Hakimliği’nde yapılan inceleme-
nin Sulh Ceza Mahkemesi’nden daha az güvence içermesi karşısında
Mahkeme’nin infaz hakimliğindeki davalar bakımından da 6. madde
güvencelerini tanıması gerekmektedir.
Mehmet Koray Eryaşa kararında ise Mahkeme, askeri cezaevin-
de hükmen tutuklu olan başvurucunun avukatla telefonla konuşma
hakkına ilişkin önemli bir karar vermiştir.
135
Ceza İnfaz Kanunu’nda
telefonla görüşme ile avukatla yazışma ve yüzyüze görüşme konusun-
da ayrı düzenlemeler bulunmakla birlikte avukatla telefonda konuş-
ma konusunda herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Askeri
cezaevi idaresi Ceza İnfaz Kanunu’na göre telefonların dinlenildiği-
ni ve avukatla telefonla görüşme konusunda herhangi bir düzenleme
olmadığını gerekçe göstererek talebi reddetmiştir. (par. 66) Mahkeme
özgürlük lehine yorum yaparak müdafi ile telefonla konuşma konu-
sunda bir yasak olmaması nedeniyle Anayasa’nın 22. maddesindeki
haberleşme özgürlüğünün ihlal edildiğine karar vermiştir. (par. 67)
Başvurucunun ikinci iddiası ise yazılı ve işitsel haberleşmenin kayıt
altına alınmasının özel hayatın korunması (20. md.) ve haberleşmenin
gizliliğine ilişkin (22. md) hükümleri ihlal ettiğine ilişkindir. Bu ko-
nuda Mahkeme, mektupların denetlenmesine ilişkin ve yukarıda in-
celenen anayasaya aykırılık incelemesinde olduğu gibi cezaevlerinin
22. maddenin son fıkrasında yer alan istisnai kurum niteliğinde ol-
duğunu belirtmiş (par. 76); var olan sınırlamaların ise yasal ve ölçülü
olduğundan hareketle ilgili hükümlerdeki hakların ihlal edilmediğine
karar vermiştir.
Türkiye’de hapishanelerde önemli bir sorun olan hasta tutuklu ve
hükümlülere ilişkin Mahkemenin önüne iki başvuru gelmiş ve birbi-
rinden dört ay arayla verilen iki kararın ikisi de İkinci Bölüm tarafın-
dan verilmiştir. Bunlardan Fatih Hilmioğlu başvurusu
136
kronik hepa-
tit B ve karaciğer sirozu hastası olan başvurucunun uzun tutukluluk
ve potansiyel mağdur sıfatıyla hayati tehlike olması nedeniyle yaşam
hakkına (AİHS 2., AY 17. md.) aykırılık iddiası bakımından değerlen-
135
AYM, İkinci Bölüm, 2013/6693, 16.4.2015.
136
AYM, İkinci Bölüm, 2014/648, 18.9.2014.