dergi-122

TBB Dergisi 2016 (122)

Ezgi AYGÜN EŞİTLİ

201

Olağanüstü kanun yollarının tümü kesinleşen kararlara karşı gi-

dilen yollar olmakla birlikte kendi içlerinde kararın niteliği, şartları ve

neticeleri bakımından farklı özellikler göstermektedirler.

Aşağıda kanun yararına bozma olağanüstü kanun yolunun diğer

olağanüstü kanun yolları ile arasındaki bazı temel bazı farklara deği-

nilmiştir.

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının İtiraz Yetkisi

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nın itiraz yetkisi, “ceza dairesi-

nin” kesinleşen kararları üzerine başvurulabilen olağanüstü bir ka-

nun yoludur. Buna karşın kanun yararına bozma yoluna ancak istinaf

ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararlara karşı gidi-

lebilir. Pek tabii kanun yararına bozma talebi sonucu Yargıtay’ın ilgili

ceza dairesince verilen her türlü bozma kararına karşı, kararların ken-

disi verilmekle kesinleştiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nın

olağanüstü itiraz yoluna başvurması mümkündür. Öte yandan bozma

sonrası ilk derece mahkemesince araştırma-inceleme-yargılama yapı-

lan hallerde, bu faaliyet sonucu verilen son karara karşı gidilecek yol

bu kez olağanüstü değil, olağan kanun yolu olan temyizdir. Zira veri-

len son karar henüz kesinleşmiş değildir.

Kanun yararına bozma olağanüstü kanun yolunda Yargıtay bozma

nedenleriyle bağlı olmasına karşın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nın

itirazı üzerine CGK incelemesini “itiraz nedenleriyle bağlı olmaksı-

zın” yapar.

Öte yandan ilk derece mahkemeleri, Kanunun açık hükmü karşı-

sında ceza dairesinin kanun yararına bozma kararına direnemezken,

Yargıtay’ın yerleşik uygulaması,

böyle açık bir hükmün yokluğu kar-

şısında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nın itirazı üzerine “CGK tara-

fından verilen kararlara direnilebileceği” yönündedir.

CGK., 11.04.2006-2006/9-55-115; CGK., 18.03.2006-2006/2008/9-7-56; CGK’ nun

22.08.1988 gün ve 18 sayılı ilke kararı (Kuyucu, s. 11, dpn. 12).

Her ne kadar Yargıtay’ın yerleşik uygulaması bu yönde olsa da itiraz kurumunun

niteliği ve olağanüstü bir kanun yolu olması nedenleriyle, biz CGK’nun Yargıtay

Cumhuriyet Başsavcısı’nın itiraz nedenleriyle bağlı olması gerektiği kanısındayız.

CGK, 26.03.1996-10-46-63; CGK, 16.04.1983-1/12-281 (Kuyucu, s. 12, dpn. 14).