dergi-122

TBB Dergisi 2016 (122)

Rezzan İTİŞGEN

347

ya da kısmen doğru bilgiye ilişkin de olabilir.

Önemli olan husus, bu

bilginin muhataplar nazarında doğru olmayan bir izlenim yaratmaya,

onları yanıltmaya elverişli olmasıdır.

Birden fazla anlama gelebilecek belirsiz ifadeler kullanımı da bu

madde kapsamında yanıltıcı nitelik arz edebilir.

Nitekim 11 Mayıs

2005 tarih ve 2005/29/EC sayılı Haksız Ticari Uygulamalara İlişkin Di-

rektifin “Aldatıcı Eylemler” başlığını taşıyan 6. maddesine göre madde

metninde yer alan konular hakkında doğru olsa bile genel sunuluşu

dâhil, bir şekilde ortalama tüketiciyi aldatan ya da aldatma olasılı-

ğı olan ve tüketicinin başka halde almayacağı bir satın alma kararı

vermesine yol açan ya da yol açma olasılığı olan ticari uygulamaların

Irreführende und vergleichende Versicherungswerbung, Z Vers Wiss (2013) 102,

s. 393; Özdemir, a.g.e., s. 73; Arkan, a.g.e., s. 293; Özgül Özkan, “Tüketici Hukuku

Bakımından Ticari Reklamlar ve Tabi Olduğu Hükümler”,

Ankara Barosu Dergisi

1997/4, s. 15; Ömer Teoman, “Reklamlara İlişkin Haksız Rekabet Uyuşmazlıkla-

rı”, İstanbul Üniversitesi Hukuk Araştırma ve Uygulama Merkezi Uluslar arası

Reklam Hukuku Sempozyumu (8-9 Mayıs 2008), Oniki Levha, 2009, s. 63; Emre-

han İnal, “Türk Hukuku’nda Aldatıcı Ve Örtülü Reklamlar”, İstanbul Üniversitesi

Hukuk Araştırma ve Uygulama Merkezi Uluslar arası Reklam Hukuku Sempoz-

yumu (8-9 Mayıs 2008), Oniki Levha, 2009, s. 89, I ZR 172/08. Buna örnek olarak

doktrinde Reklam Kurulu’nun 09.12.1997 tarih ve 27. Sayılı Toplantısında alınan 7

No’lu kararı gösterilmektedir, Emrehan İnal, a.g.e., s. 90. Karara konu olan reklam-

da Orkid adlı ürünün Türkiye Jinekoloji Derneği’nin onayladığı tek ürün olduğu

belirtilmektedir. Bu ifade doğru olmakla birlikte diğer markalar bu derneğe onay

için başvurmamıştır. Bu nedenle bu reklamın aldatıcı olduğuna karar verilmiştir.

Reklam Kurulu verdiği kimi kararlarda ise reklamda sunulan açıklayıcı bilginin

puntosunun küçüklüğü ya da hızlı geçmesi gibi nedenlerle okunmasının müm-

kün olmadığını belirterek bu reklamların aldatıcı olduğu sonucuna varmaktadır.

Söz gelimi “Line” isimli hizmetin ücretiz konuşma, mesajlaşma ve indirilmesine

yönelik reklamlarda “ücretsiz servisler internet bağlantısı olduğu sürece geçerli-

dir” şeklindeki ifadenin mevzuata uygun puntoda sunulmadığı için okunmasının

mümkün olmaması nedeniyle yanıltıcı olduğu sonucuna varılmıştır, Gümrük ve

Ticaret Bakanlığı Reklam Kurulu Başkanlığı Basın Bülteni, 09.09.2014 tarihli 228

sayılı toplantı tutanağı, Dosya No: 2013/1193.

International Bureau of WIPO, kn. 77, s. 41. Söz gelimi, yapılan bir reklamda

“Digiturk’ten internet fiyatına hem Digiturk hem internet sahibi olma rahatlı-

ğı, Digiturk’le birlikte limitsiz internet ayda sadece 59,99’a” durağan yazı da ise

“Yeni Turkcell Superonline müşterilerine” ifadelerine yer verilmektedir. Algı ile

durağan yazının farklı olmasından dolayı bu reklamın aldatıcı olduğu sonucuna

varılmıştır, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Reklam Kurulu Başkanlığı Basın Bülteni,

12.08.2014 tarihli 227 sayılı toplantı tutanağı, Dosya No: 2014/678.

Dreyer, a.g.e., kn. 35; Sosnitza, a.g.e., kn. 105; Peifer, Boesenberg, a.g.e., kn. 183 s.

121; Wandtke, a.g.e., kn. 116, s. 52; Hofer, Vasella, a.g.e., kn. 15.

Bornkamm, a.g.e., kn. 2.112; Oya Şahin

Aldatıcı-Yanıltıcı Reklamlara Karşı Tü-

keticinin Korunması, İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Özel Hukuk

Anabilim Dalı, Yüksek Lisans Tezi, İstanbul, 1989, s. 34.